Art. 182 TUIR

La Corte di Cassazione ha stabilito i principi per l'accertamento di una società fallita. In una recente ordinanza, ha chiarito che il contraddittorio preventivo svolto con il curatore fallimentare è pienamente valido, senza necessità di coinvolgere gli ex liquidatori. Inoltre, in caso di omessa dichiarazione dei redditi da parte della società, l'Agenzia delle Entrate può legittimamente emettere un unico avviso di accertamento per l'intero anno d'imposta in cui è iniziata la liquidazione, senza doverlo suddividere in due periodi distinti.

Una società in liquidazione, invece di distribuire i suoi beni secondo la procedura ordinaria, ha optato per una scissione societaria per assegnare un immobile ai soci, sfruttandone la neutralità fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa operazione costituisce abuso del diritto, in quanto priva di valide ragioni economiche se non quella di ottenere un indebito vantaggio fiscale. La decisione del giudice di merito è stata annullata perché non ha valutato l'intera sequenza degli eventi, ma solo l'atto finale della scissione.

Una società in liquidazione, invece di procedere con la normale vendita degli asset, effettua una scissione per assegnare un immobile ai propri soci, ottenendo un significativo risparmio fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa operazione costituisce un abuso del diritto scissione, in quanto priva di valide ragioni economiche se non quella di eludere le imposte. La sentenza sottolinea la necessità di valutare l'intera sequenza di atti e non solo la scissione isolatamente per smascherare l'intento elusivo.

Una società in liquidazione si è vista negare un rimborso IVA perché classificata come "società in perdita sistematica". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che lo stato di liquidazione, esistente durante il triennio di osservazione, costituisce una valida causa di disapplicazione automatica della normativa penalizzante. La Corte ha chiarito che tale causa opera a partire dal periodo d'imposta 2012, annullando la decisione dei giudici di merito che avevano errato nell'interpretazione temporale della norma.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21026/2024, ha stabilito che l'avviso di accertamento che estende la responsabilità per i debiti fiscali di una società al suo amministratore deve essere specificamente motivato. Non è sufficiente indicare la mera qualifica di legale rappresentante, ma occorre esplicitare la fattispecie di responsabilità contestata ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. 602/1973 e tutti i suoi elementi costitutivi. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva ritenuto sufficiente una motivazione generica, riaffermando la natura autonoma e non automatica della responsabilità amministratori.

Un imprenditore edile ha cessato la propria attività, trasferendo un immobile incompiuto al suo patrimonio personale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'avviso di accertamento per autoconsumo a seguito di cessazione attività, stabilendo che tale trasferimento costituisce un'operazione fiscalmente rilevante ai fini IVA e delle imposte dirette. La Corte ha chiarito che l'imponibilità sussiste indipendentemente dal fatto che il bene sia un 'bene merce' e che si trovi in uno stato grezzo, quindi non immediatamente utilizzabile. La base imponibile è stata correttamente identificata nel valore venale del bene.

Una società in fallimento, qualificata come società di comodo, ha impugnato tre avvisi di accertamento relativi a IRES, IRAP e IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi riguardanti le imposte dirette, confermando la legittimità della qualifica di non operatività. Tuttavia, ha accolto il ricorso relativo al disconoscimento del credito IVA, stabilendo, in linea con la giurisprudenza UE, che lo status di società di comodo non fa venir meno la qualifica di soggetto passivo IVA né il conseguente diritto alla detrazione, compensazione o rimborso del credito, a patto che non vi siano intenti fraudolenti.