Art. 182-ter Legge Fallimentare

Un'impresa in crisi propone un accordo per ristrutturare i debiti, ma l'Agenzia delle Entrate Riscossione si oppone. L'impresa contesta la validità formale di tale dissenso. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: se il dissenso dell'Agente della Riscossione non è supportato da una chiara delega o da un'autorizzazione del vero creditore (l'ente impositore), esso è inefficace. Di conseguenza, il creditore effettivo viene considerato inerte. In queste procedure, l'inerzia attiva il meccanismo del silenzio-assenso, trasformando il mancato dissenso in un'approvazione del piano. La Corte ha quindi dato ragione all'impresa, annullando la decisione precedente.

Una società contribuente stipula un accordo per i debiti tributari, portando i giudici a dichiarare la cessazione della materia del contendere tramite un'ordinanza. L'azienda non rispetta i pagamenti e l'accordo viene revocato. L'Agenzia Fiscale chiede di riaprire il processo, ma i giudici di merito rifiutano, ritenendo l'ordinanza ormai definitiva. La Cassazione ribalta la decisione. L'ordinanza iniziale era priva della firma del giudice relatore. Questo difetto formale causa una nullità insanabile, impedendo all'atto di diventare definitivo. Di conseguenza, venuto meno l'accordo fiscale, il processo deve proseguire per accertare il debito. La pronuncia dimostra che gli errori formali gravi impediscono la chiusura definitiva delle liti.

Una società in liquidazione, dichiarata fallita dopo il rigetto di un piano di concordato preventivo che prevedeva il pagamento parziale dell'IVA, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile non solo nel merito, ma soprattutto per un grave vizio formale: l'atto era un mero assemblaggio di documenti precedenti, violando il principio di autosufficienza che impone una narrazione chiara e autonoma dei fatti e dei motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in una controversia fiscale relativa ad accise sull'energia elettrica. La decisione è scaturita da un accordo di transazione fiscale, omologato dal tribunale competente, intervenuto tra una società energetica e l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. Tale accordo, raggiunto durante il giudizio di legittimità, ha determinato il venir meno dell'efficacia della sentenza d'appello impugnata e la compensazione integrale delle spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34450/2025, ha stabilito che una cartella di pagamento notificata a un'impresa dopo la domanda di ammissione al concordato preventivo è legittima. Gli interessi moratori e gli aggi di riscossione maturati durante la procedura non sono illegittimi, ma semplicemente inopponibili alla procedura stessa. Questo significa che, pur non potendo essere riscossi nell'immediato, possono essere pretesi in caso di fallimento del concordato. Le sanzioni per violazioni anteriori alla procedura sono dovute per intero.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20036/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione stabilendo che le azioni di risarcimento danni contro l'Agenzia delle Entrate per il suo voto negativo in un concordato preventivo rientrano nella competenza del giudice ordinario. La Suprema Corte ha chiarito che in tale contesto, il voto dell'Agenzia Entrate non costituisce esercizio di potere pubblico, ma un atto di natura privatistica compiuto in qualità di creditore, pertanto la controversia riguarda un diritto soggettivo.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una società, respingendo il suo ricorso. La decisione si fonda sull'inadeguatezza della relazione attestatore presentata a supporto della domanda di concordato preventivo. I giudici hanno ritenuto il documento vago, generico e privo di un'analisi approfondita sulla concreta fattibilità del piano, considerandolo una ragione sufficiente e autonoma per rigettare le doglianze dell'impresa.

La Corte di Cassazione chiarisce l'applicazione del meccanismo del cram down concordato. In un caso riguardante l'opposizione di un ente previdenziale al piano di ristrutturazione di una società, la Corte ha stabilito che il voto contrario dell'ente, se decisivo per il raggiungimento delle maggioranze, non viene neutralizzato, ma consente al tribunale di sostituire la propria valutazione di convenienza a quella dell'ente, procedendo all'omologazione del concordato. Questa interpretazione favorisce la soluzione concordataria per superare la crisi d'impresa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'omologazione di un piano di concordato preventivo, stabilendo un principio fondamentale sull'utilizzo del surplus concordatario. La Corte ha chiarito che le risorse finanziarie generate dalla continuità aziendale non possono essere distribuite liberamente ai creditori chirografari, in quanto fanno parte della garanzia patrimoniale generica e devono rispettare l'ordine di priorità dei creditori. La decisione ha inoltre censurato la Corte d'Appello per una motivazione insufficiente e apparente riguardo l'applicazione del cosiddetto "cram down fiscale".