Art. 182 ter L.F.

Una società proponeva un concordato preventivo con continuità aziendale, ma il Tribunale ne dichiarava l'inammissibilità, decretando il fallimento. La decisione si basava sulla lacunosità della relazione dell'attestatore, che ometteva valutazioni cruciali sui crediti e sulle responsabilità degli amministratori. La Corte d'Appello confermava la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, ribadendo che il giudice ha il dovere di controllare la fattibilità giuridica della proposta di concordato preventivo. Questo controllo include la verifica della completezza e dell'attendibilità delle informazioni fornite ai creditori, per garantire loro un voto informato. Se la documentazione è incompleta o inattendibile, la proposta è inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore di una società, confermando la condanna a sei mesi di reclusione per il reato di omesso versamento IVA per l'anno 2017, pari a oltre 295mila euro. La difesa sosteneva che il mancato pagamento fosse dovuto a una crisi di liquidità improvvisa causata dalla perdita dell'unico cliente. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la crisi era preesistente e legata a scelte gestionali errate, come il mancato pagamento dei contributi previdenziali già nel 2017. Inoltre, l'imprenditore non ha adottato misure per ridurre le spese o immettere capitale proprio. La Cassazione ha chiarito che la semplice richiesta di rateizzazione, poi non pagata, non esclude il reato né blocca la confisca dei beni.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria riguardante un gruppo societario composto da controllante e controllata. La decisione precedente aveva dichiarato estinto il giudizio a seguito di un concordato preventivo con transazione fiscale della società controllata. Tuttavia, l'Amministrazione finanziaria ha notificato il ricorso per cassazione esclusivamente alla società controllante. La Corte di Cassazione ha rilevato la sussistenza di un litisconsorzio processuale tra le due società, in quanto entrambe avevano partecipato al giudizio di appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio, concedendo all'Agenzia delle Entrate un termine di sessanta giorni per notificare il ricorso anche alla società controllata, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un'azienda si vede negare la 'rottamazione' per sanzioni su accise non pagate. L'azienda ricorre in Cassazione, ma nel frattempo sigla una transazione fiscale per ristrutturare tutti i suoi debiti. La Corte Suprema, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'accordo ha risolto il problema alla radice, la causa originaria ha perso il suo scopo pratico. Le spese legali vengono compensate tra le parti.

Una società operante nel settore energetico ha impugnato le sanzioni irrogate dall'Agenzia delle Dogane per presunta indebita fruizione di esenzioni sulle accise. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la causa è giunta in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, l'azienda ha ottenuto l'omologazione di un accordo di ristrutturazione del debito che includeva una transazione fiscale. Tale accordo prevedeva l'abbandono di ogni lite pendente con il Fisco. La Suprema Corte, preso atto dell'accordo transattivo, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla disputa sulle sanzioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22169/2024, ha stabilito che il surplus concordatario generato dalla continuità aziendale non è assimilabile a finanza esterna. Pertanto, tale surplus non può essere distribuito liberamente ai creditori chirografari se prima non sono stati integralmente soddisfatti i creditori privilegiati, in ossequio al principio della "absolute priority rule" e all'ordine delle cause di prelazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44519/2024, ha stabilito che un accordo di ristrutturazione del debito tributario, a differenza di una semplice rateizzazione, riduce il profitto del reato fiscale e, di conseguenza, l'importo della confisca. La Corte ha chiarito che mantenere la confisca nella sua misura originaria dopo una riduzione del debito viola il principio di proporzionalità, creando una duplicazione sanzionatoria. La decisione si fonda sulla natura transattiva della ristrutturazione del debito, che incide direttamente sul quantum del debito stesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società dichiarata fallita dopo il diniego di omologa di un accordo di ristrutturazione. La Corte ha confermato che il controllo del giudice sul piano non è meramente formale ma sostanziale, riguardando l'effettiva fattibilità e plausibilità. Inoltre, ha stabilito che la "relative priority rule", che vieta un trattamento deteriore per i creditori fiscali e previdenziali, si applica anche a questo strumento e non solo al concordato preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro l'omologa di un concordato preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l'ente ha sollevato per la prima volta in sede di legittimità una complessa questione interpretativa sul meccanismo del cram down e la sua compatibilità con la normativa UE. Tale questione, non essendo stata dibattuta nei precedenti gradi di giudizio, è stata considerata 'nuova' e, pertanto, non esaminabile nel merito dalla Suprema Corte.

Una società holding impugna la revoca della sua omologazione concordato preventivo. La Corte d'Appello aveva riscontrato un'operazione sospetta, in cui gli attivi erano stati trasferiti a un'entità correlata che poi forniva i fondi per il concordato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, poiché le censure della società miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, anziché contestare la ratio decidendi della sentenza sulla non fattibilità del piano.