art. 182-bis r.d. 267/1942

Un'imprenditrice ha depositato diverse istanze concorsuali per evitare le richieste di fallimento dei creditori. Dopo aver rinunciato a un concordato e a un accordo di ristrutturazione viziato da informazioni inesatte, ha presentato una nuova domanda di concordato preventivo con riserva. Il Tribunale ha negato la concessione del termine, ritenendo la condotta un abuso del processo volto unicamente a prendere tempo, e ha dichiarato il fallimento dell'attività. La Corte d'Appello ha confermato la decisione, accertando la grave insolvenza e le manovre dilatorie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'imprenditrice, confermando che il giudice non deve concedere automaticamente il termine per il concordato preventivo con riserva se emergono chiari indici di inammissibilità e abuso dello strumento legale.

Una società in liquidazione ha richiesto un accordo di ristrutturazione dei debiti con una proposta di transazione fiscale. L'Ente Creditore ha rifiutato la proposta di stralcio del credito, ma non ha presentato formale opposizione all'omologazione nei termini previsti dalla legge. Il Tribunale ha omologato l'accordo applicando il cram-down fiscale (approvazione forzata). L'Ente Creditore ha presentato reclamo, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Il principio sancito stabilisce che solo i creditori che hanno proposto tempestiva opposizione in tribunale assumono la qualità di parte formale. Chi non presenta opposizione perde il diritto di impugnare la decisione con il reclamo, pur avendo espresso contrarietà alla proposta dell'azienda debitoria.

Una società in crisi ha richiesto l'omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti basato sull'accollo del debito da parte di una società terza. L'accordo conteneva una clausola di adeguata verifica del soggetto pagatore. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta e dichiarato il fallimento, interpretando la clausola come una verifica obbligatoria della reale capacità finanziaria del garante, risultata insufficiente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, precisando che l'accordo di ristrutturazione dei debiti esige prove concrete di fattibilità economica. La semplice verifica formale antiriciclaggio non basta quando la solvibilità del terzo è determinante per il risanamento dell'impresa.

L'Agenzia di riscossione ha promosso la dichiarazione di fallimento di una società a causa di un debito erariale superiore a tre milioni di euro. L'Azienda debitrice ha contestato la decisione, sostenendo di possedere un ingente credito verso terzi e addebitando la crisi al mancato pagamento da parte del proprio debitore. I giudici hanno confermato la sussistenza dello stato di insolvenza. La società versava in inattività, mancava di liquidità e il credito vantato era di difficile e lento recupero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società debitrice, confermando definitivamente il fallimento e condannando i ricorrenti alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imprenditore accusato del reato di omesso versamento IVA per l'anno di imposta 2013, perfezionatosi alla scadenza del 31 dicembre 2014. La difesa sosteneva l'assenza di dolo a causa di una grave crisi economica aziendale. A riprova, l'imprenditore evidenziava iniziative successive quali la richiesta di rateizzazione, una fusione societaria, un accordo di ristrutturazione dei debiti e la concessione di un'ipoteca a garanzia del debito fiscale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i tentativi di risanamento e le garanzie attivati a distanza di anni dalla scadenza non escludono la volontà colpevole al momento del fatto. L'imprenditore è stato quindi condannato alle spese processuali e a un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di bancarotta fraudolenta impropria derivante da una complessa operazione societaria tra due gruppi. L'operazione, configurata come una transazione, ha comportato la cessione di un asset di valore (una società di energia eolica) da parte di un'azienda, poi fallita, per estinguere un debito di un'altra società del suo gruppo. La Corte ha annullato la condanna per gli imputati stranieri a causa di un vizio procedurale (mancata traduzione di un atto), ma ha rigettato il ricorso di un amministratore italiano. La sentenza ha confermato che l'operazione costituiva un atto distrattivo, poiché aveva causato un'ingente perdita patrimoniale alla società fallita senza alcun vantaggio compensativo reale e concreto, integrando così il reato di bancarotta fraudolenta impropria.