Art. 181 del Dlgs. 42/04

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di taglio abusivo di un bosco, affrontando il tema del concorso di persone nel reato. La sentenza distingue la posizione di due fratelli: annulla con rinvio la condanna per colui che ha solo aiutato a trasportare la legna dopo il taglio, non ritenendo provata la sua partecipazione al reato principale. Conferma invece la condanna per l'altro fratello, rigettando le eccezioni su prescrizione e particolare tenuità del fatto a causa della gravità del danno ambientale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che integrava un decreto penale di condanna, ormai irrevocabile, con un ordine di demolizione precedentemente omesso. Secondo la Corte, tale omissione costituisce un errore di giudizio (error in iudicando) e non un mero errore materiale. L'unico rimedio esperibile sarebbe stato l'appello da parte del Pubblico Ministero, che non è stato proposto. Di conseguenza, l'integrazione tardiva è illegittima, anche se il potere di demolizione resta in capo all'autorità amministrativa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro il sequestro preventivo di un immobile. Il proprietario sosteneva che i lavori fossero legittimi e il reato originario prescritto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che qualsiasi intervento su un immobile abusivo, anche di manutenzione, costituisce una prosecuzione dell'illecito. Questo a causa del principio di "immanenza dell'abusività", per cui l'illegalità della costruzione persiste nel tempo, rendendo ogni nuova opera su di essa un nuovo reato.

Due concessionari di un'area balneare sono stati condannati per aver eseguito lavori senza la necessaria autorizzazione paesaggistica. A seguito di una mareggiata, sostenevano di aver svolto solo manutenzione ordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che gli interventi, data la loro entità e la modifica sostanziale dei luoghi, costituivano una vera e propria ricostruzione della spiaggia, attività per la quale il permesso è obbligatorio. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per reati edilizi e paesaggistici. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, tra cui la violazione del principio di autosufficienza e la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che spetta all'imputato l'onere di fornire prove concrete per dimostrare l'avvenuta prescrizione del reato, qualora la data di commissione sia incerta.