art. 181, comma 1, d.lgs. n. 42 del 2004

Un Lavoratore è stato condannato per abusivismo edilizio e violazione paesaggistica. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che i lavori abusivi fossero ancora in corso al momento del controllo. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la maturazione della prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il reato era permanente e non ancora cessato, quindi la prescrizione non era maturata al momento della sentenza d'appello. L'inammissibilità del ricorso ha impedito di considerare la prescrizione eventualmente maturata in seguito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanatoria edilizia, ottenuta per regolarizzare un abuso, non estingue automaticamente il reato paesaggistico. La Corte ha annullato, ai soli fini civili, una sentenza di merito che aveva dichiarato estinti i reati per intervenuta sanatoria, senza verificare il requisito della 'doppia conformità' urbanistica e la validità dell'autorizzazione paesaggistica. Quest'ultima non può essere rilasciata a posteriori per opere che creano nuova volumetria. Il caso è stato rinviato al giudice civile per la valutazione del risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16462/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio che chiedeva il dissequestro di un immobile di proprietà della sua società. Il punto centrale della decisione è la mancanza di legittimazione del socio: solo la società, in quanto soggetto giuridico proprietario del bene, può agire per ottenerne la restituzione, non il singolo socio a titolo personale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di lottizzazione abusiva, confermando la natura progressiva del reato. Secondo i giudici, le opere successive che consolidano la trasformazione illecita del territorio fanno parte dello stesso crimine, superando così precedenti declaratorie di prescrizione. La condanna per la lottizzazione e per la realizzazione di nuove volumetrie è divenuta definitiva. Per altri reati edilizi istantanei, invece, la sentenza è stata annullata con rinvio per verificare la possibile violazione del principio del 'ne bis in idem' a causa di precedenti giudicati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro probatorio su un'area contenente rifiuti e manufatti abusivi. La Corte ha stabilito che la motivazione del sequestro può essere concisa e fare riferimento ad altri atti, e che il vincolo sull'intera area è legittimo se necessario per compiere accertamenti tecnici complessi, rispettando così il principio di proporzionalità.

Un individuo, condannato per abusi edilizi, ricorre in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché un precedente penale ostativo rendeva l'imputato comunque non idoneo al beneficio. Viene quindi a mancare l'interesse concreto a contestare la motivazione della Corte d'Appello su quel punto. Anche il diniego delle attenuanti, nonostante la demolizione dell'opera, è stato ritenuto legittimo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42371/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la realizzazione di opere abusive in un'area protetta. Il caso verteva sulla costruzione di un manufatto ligneo e di un ampio pergolato senza il necessario permesso di costruire. La Corte ha stabilito che un'opera, anche se definita 'pergolato', se per dimensioni e stabilità (in questo caso 31 mq e bullonato su base cementizia) altera in modo permanente il territorio, richiede il titolo edilizio. Ha inoltre confermato che la normativa antisismica si applica a qualsiasi costruzione in zona sismica, a prescindere dai materiali.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di un'area trasformata da parcheggio a sala ristorante in zona a vincolo paesaggistico. Il ricorso della società proprietaria è stato dichiarato inammissibile, in quanto la chiusura perimetrale di una tettoia, anche se precedentemente condonata, costituisce una nuova costruzione che richiede specifici permessi. La Corte ha ritenuto sussistente sia il 'fumus commissi delicti' per i reati edilizi e paesaggistici, sia il 'periculum in mora' legato all'aumento del carico urbanistico e al danno all'ecosistema protetto.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per furto. Il motivo risiede nel fatto che l'appello mirava a una nuova valutazione delle prove, non a un controllo di legittimità della sentenza, comportando la condanna alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per un abuso edilizio in zona sismica e paesaggisticamente vincolata. Il caso riguardava la trasformazione di una semplice capanna in un manufatto in muratura. La Corte ha stabilito che chi completa un'opera abusiva, anche se iniziata da altri, concorre nell'unico reato urbanistico. L'intervento edilizio va valutato unitariamente e la sua qualificazione come ristrutturazione rende irrilevante la distinzione tra le singole condotte.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un imputato per un reato paesaggistico. Il nodo centrale era la corretta individuazione della data commissione reato. Il giudice dell'esecuzione aveva fissato una data che impediva la prescrizione del reato, ma la Cassazione ha ritenuto tale determinazione errata e in contrasto con le risultanze del processo di cognizione, rinviando gli atti per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava estinto un reato edilizio a seguito della sola demolizione dell'opera abusiva. La Suprema Corte ha ribadito che l'estinzione del reato è subordinata al rilascio di un formale permesso in sanatoria, che attesti la doppia conformità dell'opera alle normative urbanistiche, e non alla sua rimozione fisica.

Un imputato, condannato per abusi edilizi, ricorre in Cassazione eccependo la prescrizione reati edilizi. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annullando la sentenza di condanna perché i reati, commessi nel 2011, erano già estinti per decorso del tempo al momento della decisione d'appello, nonostante un lungo periodo di sospensione del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'adesione di un difensore a un'astensione avvocati proclamata da una Camera Penale locale non obbliga al rinvio un giudice di un'altra circoscrizione territoriale. Il ricorso di un'imputata, la cui udienza d'appello si era tenuta nonostante la richiesta di rinvio per adesione a uno sciopero di un altro foro, è stato quindi rigettato, confermando la validità della decisione presa in sua assenza.

L'appello di una proprietaria immobiliare contro un sequestro preventivo per abuso edilizio viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato che un ripristino superficiale, come la muratura di un accesso, non è sufficiente a revocare la misura cautelare se la struttura abusiva persiste fisicamente, mantenendo concreto il rischio di un futuro utilizzo illecito.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza. L'errore consisteva nell'aver omesso di dichiarare l'estinzione per prescrizione di alcuni capi d'imputazione a carico di un'imputata. Il provvedimento rettifica il testo della decisione originale, estendendo formalmente la declaratoria di prescrizione a tutti i reati contravvenzionali contestati, sanando così la precedente svista.