Art. 1808 Codice Civile

Un uomo cita in giudizio la suocera chiedendo la restituzione di oltre 117.000 euro spesi per ristrutturare un appartamento di proprietà di quest'ultima. La proprietaria si difende sostenendo di aver concesso l'immobile in comodato d'uso gratuito alla figlia e al genero per consentire loro di abitarvi. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello respingono la domanda del genero. La Corte di Cassazione conferma la decisione: chi utilizza un immobile in comodato d'uso gratuito non ha diritto al rimborso delle spese sostenute per la ristrutturazione o per l'adeguamento dell'immobile alle proprie esigenze abitative, ai sensi dell'articolo 1808 del codice civile. Non è applicabile nemmeno l'azione di arricchimento senza causa. Il ricorso del genero viene rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5371/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di divisione di beni in comunione. Quando i beni provengono da titoli giuridici diversi (es. eredità distinte, acquisti), si formano tante comunioni separate quante sono le fonti. La Corte ha chiarito che non è possibile procedere a una divisione unitaria di queste 'masse plurime' senza un consenso unanime e scritto di tutti i condividenti. Nel caso di specie, il ricorso di alcuni coeredi che chiedevano una divisione unica è stato respinto, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva correttamente disposto divisioni separate per ciascuna massa.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso per le spese di ristrutturazione sostenute da un nipote su un immobile della nonna, utilizzato gratuitamente in attesa di una donazione poi revocata. La Corte ha qualificato il rapporto come comodato, affermando che per ottenere il rimborso spese comodato è necessario provare la natura straordinaria, necessaria e urgente degli interventi, prova che nel caso di specie è mancata. La semplice aspettativa della donazione non è sufficiente a modificare la natura del contratto.

La Corte di Cassazione ha revocato una sua precedente ordinanza a causa di un palese errore di fatto, consistente nell'aver omesso di esaminare uno dei motivi di ricorso. Una società aveva concesso in uso gratuito delle autovetture a due professioniste in cambio di assistenza legale. Sorta una controversia, la Cassazione, nel decidere il ricorso della società, aveva saltato per errore un motivo di gravame. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione. La Corte ha prima accolto il ricorso nella fase rescindente, riconoscendo l'errore di fatto, per poi, nella fase rescissoria, rigettare nel merito il motivo originariamente omesso, ritenendolo infondato.

Un'azienda produttrice di caffè si è vista negare la deducibilità dei costi di manutenzione per le macchine fornite in comodato d'uso a esercizi commerciali, poiché i contratti addossavano tali spese agli utilizzatori. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della deducibilità dei costi, il fattore determinante è l'effettiva connessione economica (inerenza) della spesa alla generazione del reddito, prevalendo sulla forma contrattuale. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2189/2024, ha stabilito principi chiave in materia di occupazione sine titulo. Il caso riguarda la richiesta di rilascio di un immobile da parte del proprietario. La Corte ha chiarito che il danno derivante dall'occupazione illegittima è da considerarsi presunto ('in re ipsa'), in quanto lede la facoltà di godimento del proprietario. Di conseguenza, il risarcimento è dovuto a prescindere dalla prova di un concreto pregiudizio. La Corte ha inoltre ribadito il principio 'iura novit curia', secondo cui il giudice può qualificare diversamente la domanda delle parti, purché i fatti a fondamento restino invariati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2188/2024, ha stabilito che la concessione di un terreno per costruirvi la casa familiare non può essere qualificata come un semplice comodato terreno. La Corte ha cassato la decisione d'appello che negava il rimborso alla nuora per le spese di costruzione, ritenendo errato applicare le norme sul comodato, che riguardano l'uso di un bene esistente e non la sua radicale trasformazione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione alla luce dei principi sull'accessione.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che riconosceva l'usucapione di un immobile a favore del figlio, che lo aveva posseduto per oltre vent'anni. La madre sosteneva si trattasse di un semplice comodato d'uso, ma le prove testimoniali hanno dimostrato un possesso "uti dominus", ovvero con l'animo del proprietario. L'ordinanza chiarisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di comodato precario. Un soggetto utilizzava un immobile come abitazione familiare da anni, ma successivamente ha firmato un contratto che prevedeva la restituzione a semplice richiesta del proprietario. La Corte ha stabilito che il contratto scritto del 2016 è valido ed efficace, superando qualsiasi accordo o situazione di tolleranza precedente. I tentativi del comodatario di dimostrare una simulazione o di ottenere un riesame dei fatti sono stati respinti, confermando l'obbligo di rilascio dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni privati in un'azione di rivendicazione contro un centro sociale e un Comune. La decisione si fonda sulla mancata fornitura della rigorosa prova di proprietà (probatio diabolica) e sull'effetto preclusivo di un precedente giudicato tra le stesse parti, che aveva già negato il diritto dei ricorrenti per carenza di prova.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di comodato precario. Ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso sulla natura del contratto, poiché la qualificazione di 'comodato precario' era divenuta cosa giudicata interna non essendo stata appellata. Tuttavia, ha cassato la sentenza d'appello per non aver considerato una spesa (impianto elettrico) che la controparte non aveva contestato, rinviando la causa per una nuova valutazione.

Una recente sentenza della Corte di Appello di Firenze chiarisce i requisiti per ottenere il risarcimento per il danno da occupazione sine titulo. La Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento di un proprietario poiché non aveva fornito la prova di un pregiudizio economico specifico, come la perdita di occasioni di affitto o vendita. La decisione conferma l'orientamento delle Sezioni Unite (Cass. 33645/2022), secondo cui il danno non è implicito nell'occupazione stessa ma deve essere concretamente allegato e provato. È stato inoltre respinto il risarcimento per opere sull'immobile, in quanto autorizzate dal precedente proprietario.