Art. 1803 Codice Civile

Un acquirente ha citato in giudizio un venditore per inadempimento di un contratto preliminare di vendita immobiliare. Il venditore ha chiesto il pagamento delle spese condominiali relative a un immobile concesso in comodato al padre dell'acquirente. Dopo una sentenza di primo grado favorevole all'acquirente, la Corte d'Appello ha condannato il padre dell'acquirente al pagamento delle spese condominiali. Il padre ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'errata valutazione delle prove e la violazione dell'onere della prova spese condominiali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna al pagamento delle spese condominiali a carico del padre dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Comodatario e di un'Associazione Sportiva al pagamento di una penale contrattuale di 48.000 euro. Questa somma era dovuta per il ritardo nella riconsegna di impianti sportivi concessi in comodato d'uso gratuito. Il Comodatario contestava la scadenza del contratto e la richiesta di restituzione, sostenendo anche il diritto al rimborso per un muro crollato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un precedente giudicato aveva già stabilito la scadenza del comodato nel 2008 e la tardiva riconsegna nel 2010. Le spese per il muro non erano rimborsabili, dato che il contratto era già cessato.

Un Lavoratore, accusato di furto aggravato di piante da un bosco demaniale, ha visto convertire il sequestro probatorio degli attrezzi (motoseghe, roncole) in `sequestro preventivo`. Ha impugnato il provvedimento, sostenendo di essere un `comodatario` degli attrezzi e di avere interesse alla restituzione per adempiere all'obbligo di custodia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente individuato il `periculum in mora`, ovvero il rischio che gli attrezzi potessero essere usati per futuri reati simili, rendendo irrilevante la questione della proprietà o del `comodato`.

La controversia riguarda un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La promissaria acquirente, dopo aver ottenuto la consegna anticipata delle chiavi e versato una caparra di quarantamila euro, ha rifiutato di presentarsi al rogito notarile lamentando lievi vizi nell'immobile. Il promittente venditore ha esercitato il recesso trattenendo la caparra e chiedendo il risarcimento per l'occupazione dell'immobile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando la piena legittimità del recesso del venditore e la condanna della donna alla restituzione dell'immobile, al pagamento di diciannovemila euro come indennità per l'occupazione e alle spese legali.

Una società a responsabilità limitata gestita da un amministratore unico assumeva un oneroso contratto di locazione per una struttura alberghiera. L'impresa eseguiva ingenti lavori di ristrutturazione e acquistava arredi. Successivamente, la società sublocava l'immobile all'azienda della figlia dell'amministratore con un margine di profitto annuo. La società della figlia ometteva di versare i canoni dovuti per oltre ottantasettemila euro. In seguito, il contratto veniva trasformato in comodato d'uso gratuito, azzerando ogni guadagno per la prima società e cedendo infine la locazione a titolo gratuito. Dopo il fallimento della società originaria, i giudici condannavano anche la figlia per concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la rinuncia ingiustificata ai ricavi a favore di terzi costituisce distrazione e che l'extraneus risponde penalmente se consapevole del danno arrecato alla garanzia patrimoniale dei creditori.

Gli eredi di un promissario acquirente hanno chiesto al tribunale l'accertamento dell'avvenuta usucapione di un immobile. L'originario acquirente aveva ricevuto le chiavi dell'appartamento nel 1980 a seguito di un contratto preliminare, occupandolo con la famiglia per oltre vent'anni fino alla morte. La proprietaria e un creditore pignorante si sono opposti alla domanda. I giudici di merito hanno respinto la richiesta degli eredi, escludendo la presenza di un possesso utile. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. La consegna anticipata del bene prima del rogito notarile costituisce una mera detenzione qualificata fondata su un comodato funzionale. Vivere nell'immobile, curare il giardino, pagare le spese condominiali e omettere la restituzione delle chiavi non equivalgono a un atto di opposizione. Senza una formale interversione del possesso non può maturare alcun acquisto della proprietà a titolo originario.

La titolare di un'attività commerciale ha ricevuto in comodato un frigo vetrina da una società fornitrice. Alla chiusura del negozio, l'esercente non ha restituito l'apparecchiatura, ignorando i solleciti della proprietaria. I giudici hanno respinto la tesi difensiva della presunta restituzione, giudicata priva di riscontri documentali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita, escludendo la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione evidenzia il valore economico del bene, l'intensità della colpa e la violazione del vincolo fiduciario contrattuale.

Due individui hanno proposto a un'imprenditrice di aprire una sala da biliardo all'interno di un immobile commerciale. Gli imputati hanno dichiarato falsamente di avere la disponibilità del bene e hanno esibito documenti e procure privi di validità. Hanno stipulato un contratto di comodato gratuito con la donna, inducendola a sostenere oltre ventimila euro di spese di ristrutturazione e a versare loro parte dei guadagni iniziali. I veri proprietari dell'immobile sono rimasti estranei all'accordo. I giudici di merito hanno condannato entrambi i responsabili per il reato di truffa contrattuale aggravata e al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando integralmente la condanna penale e le statuizioni civili.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una contribuente la deduzione di diverse spese relative all'attività e i costi di ristrutturazione di un immobile di proprietà del coniuge. La professionista sosteneva di operare nell'immobile mediante comodato d'uso gratuito. I giudici hanno respinto le deduzioni perché la contribuente ha prodotto una scrittura priva di data certa, inefficace verso il Fisco per attestare l'uso strumentale del bene. La Corte di Cassazione ha confermato il verdetto: la deducibilità dei costi professionali richiede prove documentali certe e complete. La valutazione del valore probatorio spetta esclusivamente al giudice di merito.

Un proprietario ha concesso in comodato un immobile. Alla scadenza del contratto, il comodatario si è rifiutato di restituire il bene, sostenendo di averlo acquistato per usucapione. La Corte d'Appello ha escluso l'usucapione, ordinando il rilascio del bene e condannando l'occupante al pagamento di oltre 111.000 euro per l'occupazione abusiva di immobile. L'occupante ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione del danno. La Suprema Corte, rilevando che la questione sul risarcimento del danno implicito (cosiddetto in re ipsa) e sul riparto dell'onere della prova è stata rimessa alle Sezioni Unite, ha deciso di rinviare la causa in attesa della decisione chiarificatrice.

Un comproprietario ha chiesto l'accertamento dell'usucapione di immobile in comproprietà sostenendo di avervi vissuto a lungo in via esclusiva e di aver cambiato le chiavi. La sorella ha invece chiesto la divisione del bene e il pagamento per l'occupazione. I giudici hanno accertato che l'immobile era stato originariamente concesso al fratello in comodato gratuito dalla madre, all'epoca in cui i figli ignoravano di esserne gli effettivi intestatari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fratello, stabilendo che la sua occupazione iniziale costituiva mera detenzione e non possesso utile per l'usucapione. Mancando un atto di interversione del possesso e l'intenzione di comportarsi come proprietario esclusivo, l'usucapione non si è perfezionata. L'immobile deve quindi essere diviso tra i comproprietari.

Il Proprietario concede alla sorella e al cognato un appartamento in comodato d'uso precario. A causa di infiltrazioni d'acqua, il Proprietario chiede di accedere per le riparazioni, ma i parenti si oppongono. In un primo giudizio per risarcimento danni, il tribunale accerta l'esistenza del comodato e condanna i parenti. Successivamente, il Proprietario chiede il rilascio dell'immobile, mentre i parenti avanzano domanda di usucapione. La Corte d'Appello e la Cassazione dichiarano inammissibile la richiesta di usucapione: la precedente sentenza risarcitoria ha accertato con efficacia di giudicato l'esistenza del comodato d'uso precario. Di conseguenza, i parenti sono semplici detentori e non possono usucapire il bene. La Cassazione conferma l'obbligo di rilascio immediato dell'immobile e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese.

La Rappresentante del Locatore ha intimato lo sfratto per morosità ad alcuni inquilini, pretendendo il pagamento dei canoni arretrati. Gli Inquilini si sono opposti, negando l'esistenza di un affitto e sostenendo di occupare l'immobile tramite un comodato d'uso gratuito. Il Tribunale ha inizialmente accolto la domanda del locatore, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione per mancanza di prove sul contratto di locazione. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'appello, rigettando il ricorso del locatore. La Corte ha stabilito che l'eccezione di comodato sollevata dall'inquilino non inverte l'onere della prova nel contratto di locazione, che grava sempre sul proprietario. Quest'ultimo deve dimostrare l'effettivo accordo sul canone, non essendo sufficiente la sola registrazione unilaterale di un contratto verbale.

Una proprietaria subisce gravi infiltrazioni d'acqua a causa dei lavori di ristrutturazione sul tetto dell'edificio adiacente. Il proprietario originario dell'immobile vicino aveva però già consegnato le chiavi al promissario acquirente tramite un contratto preliminare con immissione in possesso anticipata. La danneggiata richiede il risarcimento invocando la responsabilità da cose in custodia del proprietario originario. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che il proprietario originario si era spogliato del potere di fatto sul bene. La valutazione sul trasferimento effettivo della custodia spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, il proprietario originario non risponde dei danni.

La controversia nasce dall'occupazione senza titolo di un immobile da parte de Il Figlio, a seguito della revoca del comodato gratuito a tempo indeterminato precedentemente concesso da La Madre. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la vicenda giunge davanti alla Corte di Cassazione. Prima della decisione dei giudici di legittimità, le parti firmano un accordo transattivo, rinunciando reciprocamente alle rispettive pretese e ai giudizi pendenti. La Suprema Corte prende atto dell'accordo e dichiara l'estinzione del processo per rinuncia bilaterale, compensando interamente le spese di lite ed escludendo il raddoppio del contributo unificato.

Un comproprietario ha chiesto l'accertamento dell'avvenuta usucapione di beni comuni, nello specifico una striscia di cortile condivisa con la sorella e il cognato. I parenti hanno resistito, chiedendo la comproprietà della costruzione edificata su tale area. Dopo il rigetto della domanda nei primi due gradi di giudizio, il ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando anche il mancato sgombero del garage di sua proprietà. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato che la questione non presenta i presupposti per una decisione semplificata in camera di consiglio. Di conseguenza, i giudici hanno rimesso la causa alla pubblica udienza per una trattazione più approfondita. L'esito finale sulla proprietà e sullo sgombero resta quindi ancora da decidere.

La Corte di Cassazione ha confermato che il contratto di comodato non è opponibile all'avente causa del comodante. Nel caso di specie, una società aveva ricevuto in comodato un immobile industriale in attesa del trasferimento di un contratto di leasing. Successivamente, un'altra società è subentrata nella posizione del comodante originario a seguito di scissione e ha richiesto la restituzione del bene. I giudici hanno stabilito che l'opponibilità del comodato non può essere fatta valere nei confronti del nuovo titolare del diritto di godimento sull'immobile, in quanto il comodato, essendo un rapporto personale e gratuito, non vincola i terzi acquirenti o successori a titolo particolare.

Una donna ha richiesto l'usucapione di un appartamento di proprietà dei genitori, dove aveva vissuto inizialmente in comodato, sostenendo di aver eseguito lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria a proprie spese. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando che i lavori di ristrutturazione non costituiscono interversione del possesso. Per trasformare la semplice detenzione in possesso utile all'usucapione, occorre un atto esterno di esplicita opposizione contro il proprietario, non bastando la mera gestione del bene.

Un uomo cita in giudizio la suocera chiedendo la restituzione di oltre 117.000 euro spesi per ristrutturare un appartamento di proprietà di quest'ultima. La proprietaria si difende sostenendo di aver concesso l'immobile in comodato d'uso gratuito alla figlia e al genero per consentire loro di abitarvi. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello respingono la domanda del genero. La Corte di Cassazione conferma la decisione: chi utilizza un immobile in comodato d'uso gratuito non ha diritto al rimborso delle spese sostenute per la ristrutturazione o per l'adeguamento dell'immobile alle proprie esigenze abitative, ai sensi dell'articolo 1808 del codice civile. Non è applicabile nemmeno l'azione di arricchimento senza causa. Il ricorso del genero viene rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

Una società sportiva otteneva in comodato oneroso due piscine da una società termale. Quest'ultima sbarrava gli ingressi, impedendo l'uso della struttura. La Corte d'Appello dichiarava risolto il contratto per colpa della società termale, ma negava il risarcimento alla società sportiva, qualificando la mancata utilizzazione delle piscine come lucro cessante non provato. La Cassazione accoglie il ricorso della società sportiva: la perdita del godimento del bene per colpa del comodante costituisce un danno emergente (perdita della concreta possibilità di utilizzo) e non un lucro cessante. La sentenza viene cassata con rinvio.