Art. 180 L.F.

La Suprema Corte si è pronunciata su un'azione revocatoria promossa da due banche contro una società in liquidazione giudiziale. Durante il giudizio, la Corte aveva ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti della società terza che aveva originariamente concesso l'ipoteca. La notifica dell'atto è stata eseguita tramite servizio postale, ma la cartolina di ricevimento indicava unicamente il nome della persona fisica del liquidatore, omettendo la sua qualifica di rappresentante legale dell'ente. A causa di questo vizio, la notifica è stata considerata effettuata a un privato cittadino e non alla società. Di conseguenza, non essendo stata eseguita correttamente l'integrazione del contraddittorio, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, condannando la società ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione affronta il complesso rapporto tra l'azione revocatoria ordinaria e l'apertura di un concordato preventivo. Nel caso in esame, un creditore aveva impugnato la vendita di immobili effettuata dalla debitrice a favore di una società collegata. Tuttavia, la debitrice è stata successivamente ammessa al concordato, includendo nel piano i proventi della vendita di quegli stessi beni. La questione centrale riguarda se l'azione revocatoria possa proseguire o se l'omologazione del concordato, finalizzata alla tutela collettiva dei creditori, ne neutralizzi gli effetti individuali per evitare disparità di trattamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una dichiarazione di fallimento, seguita alla revoca di un concordato preventivo a causa di gravi atti di frode. Tra le condotte contestate, la creazione di un fittizio credito d'imposta derivante da un corso di formazione mai provato e altre irregolarità contabili volte a ingannare i creditori. La Corte ha ritenuto che la decisione impugnata si basasse su plurime ragioni autonome, rendendo l'esame degli altri motivi di ricorso superfluo una volta confermata la prima.

Un gruppo di proprietari immobiliari contesta la vendita di aree ritenute comuni a una società. Quest'ultima invoca una precedente sentenza che ne affermava la natura privata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che un giudice non può ignorare una precedente pronuncia su fatti analoghi, anche se non pienamente vincolante, ribadendo l'importanza dell'efficacia del giudicato come elemento probatorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34840/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di reclamo accordo di ristrutturazione. Un creditore, inclusa l'Amministrazione Finanziaria, che non ha formalmente presentato opposizione durante il procedimento di omologazione dell'accordo in primo grado, non è legittimato a proporre reclamo contro il decreto di omologa. La Corte ha chiarito che il reclamo ha natura di gravame e la legittimazione ad impugnare deriva esclusivamente dalla qualità di parte formale assunta nella fase precedente del giudizio, non essendo sufficiente il mero dissenso alla proposta di transazione fiscale.

La Corte di Cassazione esamina un caso di nullità atti notarili relativi ad aree pertinenziali di un complesso residenziale. Una società immobiliare ha impugnato le sentenze di merito che avevano annullato la vendita, effettuata dal commissario di una cooperativa in liquidazione, per difetto di potere e autorizzazioni. La Suprema Corte, ravvisando questioni di particolare importanza giuridica, tra cui l'efficacia del giudicato e l'esecuzione di un concordato fallimentare, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza emettere una decisione finale.

L'ordinanza analizza un caso in cui il ricorso per cassazione presentato da un'amministrazione fiscale contro l'omologazione di un concordato preventivo è stato dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, determinata da un accordo transattivo siglato tra le parti dopo la presentazione del ricorso, che ha risolto integralmente la controversia, rendendo superflua una pronuncia nel merito da parte della Corte.

Una società in concordato preventivo ha chiesto al tribunale di dichiarare prescritti i debiti verso i suoi creditori, sostenendo che il termine di prescrizione fosse decorso dalla data di omologa del piano. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che la prescrizione nel concordato viene sospesa dopo la fase di omologa. Il piano omologato rende i crediti temporaneamente inesigibili, creando un impedimento legale che sospende la prescrizione fino alla scadenza dei termini di pagamento previsti dal piano stesso.

Una società holding impugna la revoca della sua omologazione concordato preventivo. La Corte d'Appello aveva riscontrato un'operazione sospetta, in cui gli attivi erano stati trasferiti a un'entità correlata che poi forniva i fondi per il concordato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, poiché le censure della società miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, anziché contestare la ratio decidendi della sentenza sulla non fattibilità del piano.