Art. 180 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un Lavoratore, condannato per evasione con rito abbreviato, ha contestato il diniego del suo diritto a essere interrogato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Cassazione ha invece annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che il diritto all'interrogatorio nel rito abbreviato è fondamentale per l'autodifesa dell'imputato. La mancata concessione di tale interrogatorio costituisce una **nullità interrogatorio rito abbreviato** che rende invalide le decisioni. Il caso tornerà al G.i.p. per un nuovo esame.

I giudici hanno condannato l'imputato per detenzione di sostanze stupefacenti dopo aver trovato centocinquanta grammi di marijuana suddivisa in dosi e un bilancino. L'interessato ha proposto ricorso denunciando l'omessa citazione in appello presso il domicilio eletto e contestando la destinazione allo spaccio per via del mancato rinvenimento di denaro contante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'ufficiale giudiziario ha correttamente eseguito la notifica al difensore di fiducia poiché l'indirizzo dichiarato dall'imputato era del tutto inidoneo e privo di riferimenti identificativi. Inoltre, la notifica al legale di fiducia costituisce una nullità intermedia sanata dalla mancata eccezione tempestiva in udienza, mentre la destinazione allo spaccio risulta provata dalle modalità di confezionamento della sostanza.

Un imputato, condannato per reati di droga con rito abbreviato, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato il mancato accoglimento di un concordato in appello e la mancata nomina interprete, nonostante la sua ignoranza della lingua italiana. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il mancato accoglimento del concordato fosse sindacabile, ma nel caso specifico le motivazioni erano implicite nella sentenza. Riguardo alla mancata nomina interprete, la Corte ha stabilito che tale nullità doveva essere eccepita (sollevata) nei gradi precedenti, non potendo essere rilevata per la prima volta in Cassazione.

Un Lavoratore, condannato per minaccia a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo difensore ha eccepito la nullità della notifica dell'avviso di udienza d'appello, avvenuta con meno di venti giorni di preavviso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, nel giudizio di legittimità e sotto la disciplina emergenziale Covid-19, il mancato rispetto del termine a comparire non configura una nullità assoluta se il diritto di difesa è stato comunque garantito, come nel caso in cui il difensore ha presentato memorie. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per oltraggio a pubblico ufficiale. Il suo difensore ha impugnato la sentenza, eccependo la notifica tardiva del decreto di citazione in appello, avvenuta solo 12 giorni prima dell'udienza anziché i 20 previsti. La Corte d'Appello ha ignorato l'eccezione. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la nullità della notifica tardiva. Tuttavia, ha annullato la sentenza senza rinvio, poiché il reato si era estinto per Prescrizione del reato in data 7 aprile 2022, rendendo inutile un nuovo processo.

Un Lavoratore è stato condannato per il delitto di calunnia. Aveva presentato una denuncia contro ignoti, accusando falsamente un Funzionario del Tribunale di aver richiesto denaro per assunzioni, al fine di sottrarsi a proprie accuse precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. Ha ribadito che la calunnia è un reato di pericolo, che si configura anche senza l'effettivo avvio di un procedimento penale, purché la falsa accusa sia sufficientemente chiara e idonea a innescarlo. Le contestazioni sulla nullità processuale e sulla valutazione delle attenuanti sono state respinte.

Un Lavoratore è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e inosservanza di provvedimenti dell'Autorità. Ha presentato ricorso, sostenendo la nullità della notifica della citazione a giudizio. La notifica era avvenuta presso il difensore d'ufficio, ma il Lavoratore non aveva mai avuto un effettivo rapporto professionale con lui e non era a conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta per la dichiarazione di assenza se non c'è prova che l'imputato conoscesse il procedimento. La sentenza ha annullato le condanne precedenti, riconoscendo la nullità notifica imputato assente, e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo processo.

Un Imputato straniero, condannato per evasione, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'omessa traduzione degli atti processuali e la mancata nomina di un interprete, sostenendo una violazione del suo diritto alla difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'omessa traduzione atti penali e la mancata nomina dell'interprete costituiscono "nullità a regime intermedio". Tali vizi devono essere eccepiti (segnalati) dalla difesa nei tempi e modi previsti, altrimenti il diritto di farlo decade. Non avendo la difesa sollevato queste eccezioni nelle fasi precedenti, il ricorso è stato respinto.

Un intermediario è stato condannato per concorso in corruzione propria. Ha promesso e consegnato denaro e una macchina fotografica a un Direttore dell'Agenzia delle Entrate. Lo scopo era influenzare una verifica fiscale a favore di un'Azienda, attenuando o ritardando le conseguenze di irregolarità fiscali, come fatture false e compensazioni indebite. La difesa ha presentato ricorso, lamentando una nullità procedurale per mancato avviso di un'udienza e contestando la configurazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la nullità sanata perché eccepita tardivamente e ha giudicato le altre censure come tentativi di riesaminare i fatti, non consentiti in sede di legittimità. La condanna per concorso in corruzione è stata confermata.

L'Imputato, accusato del reato di resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica avviso conclusione indagini al proprio difensore di fiducia. L'atto era stato inviato soltanto al difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omissione costituisce una nullità a regime intermedio del decreto di citazione a giudizio. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso. L'Imputato ha infatti partecipato attivamente alle prime udienze chiedendo prove e testimoni prima di eccepire il difetto. Questo comportamento ha determinato la sanatoria della nullità per accettazione implicita degli effetti dell'atto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato nei primi gradi di giudizio per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del termine a comparire nel processo d'appello, poichè la notifica del decreto di citazione è avvenuta solo dieci giorni prima dell'udienza. Inoltre, la Corte d'Appello ha erroneamente dichiarato tardiva la memoria difensiva depositata dal legale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando il corretto calcolo dei giorni liberi ed affermando che l'inosservanza del termine a comparire costituisce una nullità procedurale. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio ad altra sezione per celebrare un nuovo processo nel pieno rispetto dei diritti della difesa.

L'Imputato nomina un nuovo difensore revocando il precedente tramite il portale telematico. La Corte di appello invia comunque l'atto al vecchio legale e trasmette la notifica del decreto di citazione al nuovo avvocato con soli trentasei giorni di anticipo rispetto all'udienza, violando i termini di legge. I giudici di secondo grado rigettano l'eccezione difensiva ritenendo erroneamente tardiva la nuova nomina. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce la nullità del giudizio: il deposito telematico della nomina era tempestivo e vincolava la cancelleria. La Suprema Corte annulla la sentenza di condanna e dispone un nuovo processo dinanzi a un'altra sezione della Corte di appello.

Un primario, un vicedirettore e un medico specializzando di una struttura ospedaliera pubblica hanno mascherato interventi di chirurgia puramente estetica registrandoli come operazioni terapeutiche a carico del Servizio Sanitario. Gli imputati hanno commesso il reato di falso ideologico in cartella clinica e nella correlata scheda di dimissione ospedaliera per ottenere rimborsi pubblici non dovuti. I sanitari hanno impugnato la condanna in Cassazione eccependo la prescrizione dei reati, contestando la nullità per mancata notifica della nuova aggravante all'imputato assente ed escludendo la qualifica pubblicistica dello specializzando. La Suprema Corte ha respinto i ricorsi e ha confermato la responsabilità penale dei sanitari.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna emessa contro L'Imputato per il reato di evasione a causa del mancato rispetto delle garanzie difensive nel processo di secondo grado. Nel giudizio di impugnazione, la notifica dell'atto introduttivo era giunta con diciannove giorni di anticipo anziché venti, violando il termine a comparire in appello. Il difensore ha tempestivamente segnalato il vizio procedurale tramite posta certificata. La Corte territoriale ha disposto il rinvio dell'udienza per sanare il ritardo ma ha omesso di notificare la nuova data a L'Imputato e al legale, procedendo poi alla conferma della condanna nella successiva udienza a porte chiuse. I giudici di legittimità hanno dichiarato la nullità della decisione per violazione del diritto di partecipazione, imponendo un nuovo processo.

Un cittadino viene condannato in primo e secondo grado per reati legati agli stupefacenti. La difesa propone ricorso per Cassazione contestando la mancata notificazione all'imputato detenuto del decreto di citazione a giudizio. L'interessato sostiene che l'atto è nullo perché consegnato al difensore domiciliatario mentre egli si trovava recluso in carcere per un'altra causa. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e conferma la condanna. I giudici chiariscono che l'obbligo di notifica in carcere opera solo se lo stato detentivo risulta formalmente dagli atti del fascicolo. In assenza di tale traccia documentale, il giudice non ha il dovere di compiere indagini autonome e la notifica eseguita presso il domicilio eletto resta pienamente valida.

L'Imputato affronta un processo penale dopo che il proprio avvocato deposita la rinuncia al mandato del difensore prima dell'udienza preliminare. Il Giudice omette di nominare un difensore d'ufficio e conduce il processo avvalendosi di sostituti provvisori nominati di volta in volta, mentre il legale rinunciante resta sempre assente. Soltanto verso la fine del dibattimento l'autorità giudiziaria nomina un nuovo difensore d'ufficio, il quale eccepisce la nullità di tutti gli atti per violazione del diritto a una difesa effettiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso difensivo, affermando che il ricorso continuo a sostituti occasionali viola le garanzie difensive essenziali. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla le sentenze di condanna e il decreto di rinvio a giudizio, retrocedendo il procedimento alla fase dell'udienza preliminare.

Il Tribunale ha dichiarato un decreto di giudizio immediato nullo poiché i fatti contestati all'imputato differivano da quelli indicati nell'ordinanza cautelare. Il giudice ha quindi disposto la restituzione degli atti alla Procura. La Pubblica Accusa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il provvedimento fosse illegittimo e abnorme per aver bloccato il processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza non costituisce un atto abnorme, in quanto rientra nei poteri di controllo del giudice dibattimentale e non crea alcuna paralisi processuale insuperabile. La Procura può infatti esercitare nuovamente l'azione penale seguendo le vie ordinarie.

L'imputata è stata sorpresa a Roma con metanfetamina, denaro contante e un bilancino all'interno della casa di un soggetto ai domiciliari. I giudici di merito l'hanno condannata per detenzione illecita di stupefacenti. La difesa ha impugnato la decisione in Cassazione eccependo la mancata traduzione degli atti processuali, in particolare la citazione per il secondo grado e le richieste del Procuratore Generale, a causa della scarsa padronanza dell'italiano della donna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il decreto di secondo grado non esige traduzione automatica quando non introduce nuove accuse. Inoltre, l'eventuale vizio rappresenta una nullità intermedia che la difesa deve sollevare subito nel corso dell'appello. I giudici supremi hanno confermato la piena colpevolezza e hanno respinto le attenuanti.

Il Direttore dell'Ufficio Postale viene condannato per peculato per aver sottratto i risparmi dei clienti. La difesa propone ricorso in Cassazione lamentando che la richiesta di rinvio a giudizio non sia stata preceduta dal necessario avviso di conclusione delle indagini preliminari, configurando una nullità insanabile. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la scelta del giudizio abbreviato sana tutti i vizi procedurali precedenti, ad eccezione delle nullità assolute e delle inutilizzabilità patologiche. Poiché l'omessa notifica dell'avviso di conclusione indagini costituisce una nullità a regime intermedio, essa viene sanata dall'accesso al rito speciale. Di conseguenza, il Direttore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato lamentava la nullità del giudizio di secondo grado, svoltosi tramite il rito cartolare d'appello introdotto durante l'emergenza sanitaria, sostenendo che la cancelleria non avesse comunicato le conclusioni scritte del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, agli atti risultava la prova di una regolare notifica via PEC effettuata cinque giorni prima dell'udienza. Di conseguenza, l'eccezione di nullità è stata ritenuta del tutto infondata in fatto. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.