Art. 180 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

L'Amministratore Unico di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la validità della notifica della citazione in appello, inviata al suo difensore invece che al domicilio dichiarato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la notifica al difensore, in presenza di un rapporto fiduciario continuo e senza prova di mancata conoscenza dell'atto, costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità doveva essere contestata tempestivamente, non per la prima volta in Cassazione. Le contestazioni sulla bancarotta fraudolenta documentale e sulle attenuanti sono state ritenute inammissibili.

Quattro imputati sono stati condannati per furto aggravato di 455 litri di mosto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La notifica del decreto di citazione per l'udienza d'appello non aveva rispettato il termine dilatorio di venti giorni. Questa violazione ha causato una nullità di ordine generale, tempestivamente eccepita dalla difesa. La Corte ha riconosciuto questa **nullità notifica termine a comparire**, rinviando il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un'imputata, condannata per partecipazione ad associazione a delinquere, ha impugnato la sentenza lamentando il vizio della procedura. In sede di giudizio immediato, il giudice aveva disposto il rigetto del rito abbreviato condizionato senza fissare l'apposita udienza in camera di consiglio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che tale anomalia integra una nullità a regime intermedio. Questa nullità si sana se la difesa non la ripropone tempestivamente prima della decisione di primo grado o con l'atto di appello. La condanna e la pena restano definitive con il pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali. La difesa lamentava la violazione del principio di immutabilità del giudice per il mutamento del collegio giudicante in appello dopo un'ordinanza istruttoria documentale, oltre a presunti difetti di notifica e questioni sull'utilizzabilità delle prove. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio di immutabilità del giudice non risulta violato quando il collegio mutato delibera dopo una nuova discussione tra le parti senza che la difesa abbia sollevato tempestive obiezioni istruttorie. L'imputato perde la causa ed è condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha esaminato il caso di due individui condannati per violazione di domicilio aggravata dalla violenza sulle cose, per aver tentato di forzare la serratura di un portone condominiale. I ricorrenti contestavano l'acquisizione di un video senza la presenza del difensore e la qualificazione dell'androne condominiale come 'privata dimora'. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha chiarito che la mancata assistenza del difensore durante l'acquisizione urgente di prove genera nullità, da eccepire tempestivamente. Ha inoltre ribadito che l'androne e le scale di un condominio rientrano nella nozione di privata dimora, e che le scalfitture sul portone integrano la violenza sulle cose.

L'Imputato, condannato per lesioni personali, ha visto la sua sentenza d'appello annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo? La cancelleria aveva inviato la requisitoria del Pubblico Ministero a un indirizzo email errato, impedendo al difensore di esercitare pienamente il suo diritto al "contraddittorio cartolare". La Corte ha riconosciuto che questa `nullità notifica requisitoria` costituiva un vizio grave, eccepibile anche in Cassazione, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, riaffermando l'importanza delle garanzie di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per lesioni personali e risarcimento del danno. La difesa lamentava la mancata ammissione alla messa alla prova e l'omesso avviso di tale facoltà nel decreto penale di condanna. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità deve essere sollevata tempestivamente durante la prima udienza utile. Poiché l'imputato non ha contestato subito il vizio dell'atto, la nullità si è sanata e il diritto a farla valere è decaduto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese legali.

Un imputato, condannato per furti, aveva due difensori. La Corte d'Appello non ha notificato il decreto di citazione a uno dei due avvocati. L'altro difensore ha segnalato la nullità notifica difensore. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. Ha stabilito che la mancata notifica a un codifensore costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità è stata correttamente eccepita. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio. L'imputato ha ottenuto un nuovo esame del suo caso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati condannati per furto di scarpe. Per la Ricorrente, la Corte ha annullato con rinvio la sentenza, chiedendo di rivalutare la 'non punibilità per particolare tenuità del fatto' (art. 131-bis c.p.), poiché la precedente Corte d'Appello aveva erroneamente valutato l'abitualità della condotta. Per il Coimputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile: sia per la mancata applicazione della 'non punibilità per particolare tenuità del fatto' a causa di precedenti specifici, sia per una nullità procedurale non eccepita tempestivamente. Il Coimputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Imputato, condannato per violenza privata, minacce, danneggiamento e lesioni, ha visto il suo appello trattato con rito camerale non partecipato. Il suo difensore aveva tempestivamente richiesto la discussione orale e un rinvio per impedimento dell'Imputato dovuto al Covid-19, ma la Corte d'Appello ha ignorato tali richieste. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la Nullità processuale del giudizio di secondo grado. Ha annullato la sentenza impugnata e rinviato gli atti a una diversa Corte d'Appello per un nuovo processo, ribadendo l'importanza del diritto al contraddittorio anche in tempi di legislazione emergenziale.

Un Lavoratore, condannato per un reato, ha contestato la validità della notifica del decreto di citazione a giudizio. La notifica era avvenuta al suo domicilio dichiarato, ma in quel momento il Lavoratore era detenuto per altra causa, circostanza non nota al giudice. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica all'imputato detenuto presso il domicilio dichiarato è valida se la detenzione non è stata comunicata all'autorità giudiziaria e la nullità non è stata eccepita tempestivamente. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità della notifica. Questo caso chiarisce i principi sulla nullità notifica imputato detenuto.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto aggravato, presenta istanza di concordato in appello. Durante l'udienza, la difesa e la pubblica accusa confermano la richiesta. I giudici si ritirano in camera di consiglio ma, al rientro, leggono direttamente la sentenza di conferma della condanna, respingendo implicitamente l'accordo senza concedere la parola ai difensori per la discussione orale. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione dei diritti della difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce la nullità della decisione, poiché il rigetto dell'accordo impone la prosecuzione del dibattimento per permettere l'esposizione delle conclusioni. La sentenza viene annullata con rinvio ad altra sezione.

Un ex amministratore societario è stato condannato in appello per il reato di bancarotta fraudolenta. Il giudizio si è svolto con rito cartolare durante l'emergenza sanitaria. La cancelleria della Corte di Appello non ha inviato al difensore dell'imputato le conclusioni scritte del Procuratore Generale. La difesa non ha potuto replicare né depositare le proprie memorie finali. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la violazione dei diritti della difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata trasmissione delle richieste dell'accusa genera una nullità del processo. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha ordinato un nuovo processo d'appello.

Un amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una nullità processuale. Il suo difensore aveva richiesto la discussione orale in appello, ma la Corte ha proceduto in forma scritta, negando di fatto il diritto di difesa. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Questo perché la mancata discussione orale, nonostante la richiesta, ha violato il principio del contraddittorio.

Il caso riguarda due persone, il Commerciante e la Socia, accusate di bancarotta fraudolenta. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva inizialmente disposto per loro un giudizio immediato. Successivamente, lo stesso GIP ha annullato il proprio decreto di giudizio immediato, ritenendo che fossero venuti meno i presupposti, in particolare dopo l'annullamento degli arresti domiciliari. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, contestando l'abnormità del provvedimento giudiziale del GIP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un GIP non può annullare un decreto di giudizio immediato già emesso, anche se le misure cautelari vengono meno. Questo potere di auto-annullamento non è previsto dalla legge e costituisce un atto abnorme. La Cassazione ha annullato la decisione del GIP e ha rinviato gli atti al Tribunale di Treviso per la prosecuzione.

L'Imputato riceveva una condanna in secondo grado per violenza privata e lesioni personali. In seguito, la Persona Offesa presentava formale remissione di querela per il reato di lesioni, accettata dall'Imputato. La Corte d'Appello celebrava poi il giudizio con discussione orale su richiesta della Parte Civile, senza informare la difesa dell'Imputato, la quale aveva presentato solo conclusioni scritte. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del reato di lesioni personali per remissione di querela. Inoltre, la Suprema Corte annulla la sentenza con rinvio per il resto. La mancata comunicazione della richiesta di trattazione orale in appello viola il diritto di difesa e genera una nullità procedurale.

Un creditore ha chiesto la restituzione nel termine parte civile per potersi costituire nel processo per bancarotta fraudolenta a carico di due imprenditori. Il creditore lamentava di aver appreso del processo solo con la citazione come testimone, a termini ormai scaduti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che nei reati fallimentari la persona offesa dal reato è la collettività dei creditori rappresentata dal curatore fallimentare. Il singolo creditore è un mero danneggiato e non ha diritto alla notifica degli atti processuali iniziali. Di conseguenza, non spetta la restituzione nel termine parte civile per tardiva conoscenza del processo. Il creditore è stato condannato al pagamento delle spese.

Un Lavoratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la notificazione della citazione penale per il giudizio d'appello. Sosteneva che la citazione, inviata al suo difensore dopo un cambio di residenza non verificato, fosse affetta da nullità assoluta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il vizio di notificazione non era una nullità assoluta, ma una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questa nullità doveva essere eccepita (contestata) entro termini precisi, che il Lavoratore non aveva rispettato, rendendo l'eccezione tardiva e non più deducibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto in abitazione aggravato. La difesa contestava la validità degli atti processuali, sostenendo l'incompletezza delle ricerche anagrafiche alla base dell'originario decreto di irreperibilità emesso durante le indagini preliminari. I giudici di legittimità hanno confermato la piena legittimità delle notifiche: al momento delle ricerche svolte dalle forze dell'ordine nel 2015, L'Imputato risultava privo di titolo di soggiorno e rientrato all'estero, senza alcuna dimora stabile in Italia. Inoltre, il decreto di citazione a giudizio era stato successivamente notificato a mani proprie. La Suprema Corte ha ribadito che le verifiche anagrafiche trovano limite nell'oggettiva praticabilità materiale, confermando la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per vizi procedurali. Il caso riguardava la `nullità notifica` di un rinvio d'udienza, avvenuto durante l'emergenza Covid-19. La notifica era stata inviata solo al difensore d'ufficio, non all'imputato e senza che il difensore fosse domiciliatario eletto. Le norme emergenziali prevedevano la notifica al difensore di fiducia o, per il difensore d'ufficio, le regole ordinarie. La Corte ha stabilito che la notifica era irregolare, violando il diritto di difesa. Ha quindi annullato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo processo.