Art. 18 T.U.L.P.S.

Alcuni manifestanti hanno rivolto gesti ingiuriosi e frasi offensive verso gli agenti della Polizia Penitenziaria in servizio sulle mura del carcere. I giudici hanno condannato i responsabili per il delitto di oltraggio a pubblico ufficiale. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione sostenendo l'assenza di terzi estranei, la violazione del divieto di doppio giudizio e la particolare tenuità della condotta. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno chiarito che i manifestanti non imputati valgono come terzi spettatori. L'illecito scatta anche con la semplice possibilità di percepire l'offesa. L'organizzazione di una protesta non autorizzata e l'offesa verbale costituiscono condotte distinte.

Cinque imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello di Bologna, lamentando vizi di notifica, difetti di motivazione sull'identificazione e sull'elemento soggettivo dei reati contestati. La Suprema Corte, rilevando la regolarità dei ricorsi, ha constatato il decorso del termine massimo di prescrizione del reato, maturato successivamente alla sentenza di secondo grado. I giudici hanno chiarito che la presenza di una causa estintiva impedisce l'esame di vizi di motivazione o nullità procedurali, prevalendo l'esigenza di immediata declaratoria di non punibilità. Non emergendo elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di ricusazione del giudice basata sul fatto che il magistrato avesse già giudicato l'imputato per un reato simile. La Corte ha chiarito che la ricusazione del giudice scatta solo per l'identità del fatto storico (regiudicanda) e non per analogia di reati o questioni giuridiche già affrontate in precedenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un tifoso destinatario di un DASPO con obbligo di firma. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione da parte del G.I.P. della memoria difensiva, delle esigenze lavorative e della carenza di urgenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le censure erano generiche. Ha chiarito che la motivazione del G.I.P. era adeguata e che spetta al ricorrente dimostrare in modo specifico e non generico come i suoi argomenti avrebbero potuto cambiare la decisione e come le sue esigenze lavorative siano concretamente e costantemente incompatibili con l'obbligo di firma.

Due soggetti sottoposti a sorveglianza speciale vengono condannati per aver partecipato a un evento sportivo. Le Sezioni Unite della Cassazione annullano la condanna, stabilendo un principio fondamentale: il divieto di partecipare a pubbliche riunioni, previsto come misura di prevenzione, si applica esclusivamente alle riunioni in "luogo pubblico" (es. piazze, strade) e non a quelle in "luogo aperto al pubblico" (es. stadi, teatri), a meno che non sia imposta una prescrizione specifica e motivata dal giudice. La sentenza ridefinisce così l'ambito di applicazione di una delle più comuni prescrizioni per i sorvegliati speciali.