art. 18, legge 24 novembre 1981 n. 689

Un agricoltore riceveva una cartella esattoriale per sanzioni amministrative legate a indebiti aiuti comunitari. L'Amministrazione riteneva interrotta la prescrizione sanzioni amministrative quinquennale grazie all'invio di lettere raccomandate di sollecito. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la prescrizione sanzioni amministrative può essere interrotta solo da atti tipici del procedimento sanzionatorio (come l'ordinanza-ingiunzione) e non da semplici solleciti privati. Di conseguenza, l'obbligo di pagamento è stato dichiarato estinto per decorso del termine di cinque anni.

Un cittadino ha proposto opposizione a ordinanza ingiunzione davanti al Giudice di Pace per contestare una sanzione di 413,17 euro inflitta dal Comune per violazione del regolamento sulle affissioni pubblicitarie. Il Giudice di Pace ha dichiarato la propria incompetenza a favore del giudice tributario. Successivamente, la Commissione Tributaria ha sollevato il conflitto di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno chiarito che le sanzioni per violazione delle norme comunali sulle affissioni hanno natura puramente amministrativa e non tributaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, dichiarando la giurisdizione del Giudice di Pace.

Un cittadino si oppone a una sanzione del Ministero delle Finanze, sostenendo che il diritto alla riscossione fosse prescritto. Il Ministero riteneva di aver interrotto i termini con una convocazione per un'audizione. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'interruzione prescrizione sanzione amministrativa: la semplice convocazione non è un atto idoneo a fermare il decorso del tempo. Solo gli atti che esercitano formalmente la pretesa di pagamento, come l'ordinanza-ingiunzione, hanno efficacia interruttiva. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione al cittadino, annullando definitivamente la sanzione perché il diritto del Ministero a riscuoterla si era estinto per il decorso di cinque anni.

Una conducente riceve una sanzione per aver circolato in una corsia riservata. Nonostante avesse esibito la prova di trasportare un disabile, i giudici di merito non la considerano. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione per omesso esame di un fatto decisivo. Il caso evidenzia come, in materia di multa disabili, la corretta valutazione delle prove documentali sia fondamentale e come un giudice non possa semplicemente ignorarle. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'opposizione a ordinanza ingiunzione per una multa è un diritto pieno e non viene precluso da un precedente ricorso amministrativo al Prefetto con esito negativo. Il Giudice deve riesaminare l'intero rapporto sanzionatorio nel merito, potendo il cittadino riproporre le medesime doglianze. La Suprema Corte ha cassato la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il ricorso, affermando un importante principio di tutela giurisdizionale.

Una società ha ricevuto numerose multe per infrazioni commesse con un veicolo che sosteneva di aver venduto. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, sottolineando che la prova della vendita, per essere valida contro terzi come la Pubblica Amministrazione, deve avere una data certa. Nel caso specifico, la documentazione prodotta, inclusa una scrittura privata e un permesso di circolazione provvisorio, non era idonea a dimostrare l'avvenuto trasferimento di proprietà prima delle violazioni, poiché priva del requisito della data certa o perché il documento era già scaduto. La Corte ha quindi confermato la responsabilità della società per le sanzioni.