art. 18, l. 69/2005

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione per truffa verso uno Stato estero a carico di un soggetto condannato in via definitiva a sei mesi di reclusione. Il ricorrente contestava la decisione sostenendo che la truffa fosse avvenuta interamente online dall'Italia e lamentando una mancata rivalutazione delle prove da parte dei giudici italiani. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, chiarendo che lo Stato italiano non può riesaminare il merito della sentenza estera in assenza di violazioni specifiche dei diritti fondamentali. Inoltre, il reato si è consumato all'estero, dove la persona offesa ha subito il danno economico.

L'autorità giudiziaria austriaca ha emesso un Mandato di arresto europeo nei confronti del Ricorrente per il reato di concorso in furto. La Corte di appello di Milano ha disposto la consegna del ricercato all'Austria. Il Ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Egli ha dimostrato che la Croazia lo aveva consegnato all'Italia per un altro reato solo a patto che l'Italia non lo consegnasse a un terzo Stato senza la preventiva autorizzazione croata. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di consegna. I giudici supremi hanno stabilito che l'Italia doveva prima ottenere l'assenso della Croazia in rispetto del principio di specialità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino straniero in esecuzione di un Mandato di arresto europeo emesso dalla Romania per reati di droga. Il ricorrente contestava il rischio di subire trattamenti inumani e degradanti a causa delle note criticità del sistema carcerario romeno. La Suprema Corte ha però stabilito che le informazioni individualizzate fornite dalle autorità estere, che garantiscono uno spazio minimo di 3-4 mq e condizioni igieniche adeguate, sono sufficienti a superare la presunzione di rischio. La decisione ribadisce che il rifiuto della consegna è un'eccezione basata su carenze sistemiche non riscontrate nel caso specifico.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di consegna di un cittadino all'autorità giudiziaria tedesca poiché il mandato di arresto europeo non era stato tradotto in lingua italiana al momento della decisione. Nonostante la presenza di una segnalazione nel Sistema Informativo Schengen (SIS), la Suprema Corte ha stabilito che la mancanza della traduzione ufficiale impedisce il controllo di legalità e viola il diritto di difesa dell'interessato, rendendo l'atto non intelligibile per le parti processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro la consegna di un individuo alla Germania, in base a un mandato di arresto europeo per truffe commesse in Italia e Francia. La Corte ha confermato la consegna per i reati commessi in Italia, ma ha annullato la decisione per il reato avvenuto in Francia. La ragione è che il giudice di merito non ha correttamente accertato se l'imputato fosse "apolide" (stateless), uno status che, equiparandolo a un cittadino italiano, è decisivo per stabilire se l'Italia possa rifiutare la consegna per reati commessi all'estero.

Un cittadino doveva essere consegnato alla Romania sulla base di un Mandato d'Arresto Europeo per reati di guida. Dopo la decisione della Corte d'Appello italiana, la Romania ha emesso un nuovo mandato in sostituzione del precedente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che un nuovo Mandato d'Arresto Europeo, se emesso dopo la decisione di merito, invalida la procedura, che deve essere riesaminata dalla Corte d'Appello competente.