Art. 18 del d.lgs. n. 546 del 1992

Un contribuente contesta un diniego di autotutela parziale, sollevando questioni relative a un avviso di accertamento non impugnato. La Corte di Cassazione ribadisce che il riesame giurisdizionale di un diniego di autotutela è limitato alla legittimità del rifiuto stesso per ragioni di interesse pubblico, e non può estendersi al merito dell'atto tributario ormai definitivo.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sostenendo l'invalidità della delega di firma, in quanto conferita da un dirigente la cui nomina era stata retroattivamente annullata dalla Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un principio consolidato: la validità degli atti, inclusa la delega di firma, non è inficiata dalla successiva decadenza del dirigente delegante. Ciò che conta è che a firmare sia un funzionario di carriera direttiva, a prescindere dalla qualifica formale del superiore che ha conferito la delega.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16401/2024, chiarisce i confini dell'abuso del diritto. Nel caso esaminato, una società deduceva un costo per un contributo straordinario versato a un'altra impresa collegata. L'Amministrazione Finanziaria contestava il costo per mancanza di inerenza e competenza. La Commissione Tributaria Regionale, invece, ha riqualificato l'operazione come abuso del diritto. La Suprema Corte ha cassato questa decisione, stabilendo che la fattispecie di abuso del diritto presuppone operazioni reali, sebbene realizzate per un indebito vantaggio fiscale. Quando, come nel caso di specie, si contesta la fittizietà stessa del costo, si verte in un'ipotesi di frode fiscale e la valutazione deve rimanere sui profili originari di inerenza e competenza del costo, non potendo il giudice modificare la causa della pretesa tributaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30417/2025, chiarisce l'onere della prova a carico del contribuente che contesta un avviso di accertamento basato su una sua precedente dichiarazione errata. Sebbene il contribuente possa sempre far valere in giudizio errori di fatto o di diritto, non è sufficiente la semplice allegazione dell'errore. Spetta al contribuente fornire la prova concreta della sua esistenza. La Corte ha quindi respinto le doglianze del ricorrente su questo punto, accogliendo solo il motivo relativo all'omessa pronuncia sulla richiesta di disapplicazione delle sanzioni.

Un istituto di edilizia popolare ha contestato un avviso di accertamento fiscale per un'imposta immobiliare, lamentando l'errata classificazione catastale dei propri immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'impugnazione del classamento deve avvenire entro termini perentori, che decorrono anche dalla notifica di un atto impositivo che applica la nuova rendita. La mancata impugnazione tempestiva rende il classamento definitivo. Inoltre, il ricorso è stato dichiarato in parte improcedibile per la mancata produzione di un documento essenziale invocato come giudicato.

Una contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria sul proprio immobile, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32936/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando la decisione di merito favorevole alla cittadina. La Corte ha stabilito che la mancata indicazione del numero identificativo dell'iscrizione ipotecaria nel ricorso iniziale costituisce una mera irregolarità e non rende l'azione inammissibile, ribadendo l'importanza del diritto del contribuente a essere informato prima di subire un'azione esecutiva.

Una società nel settore ecologico ha richiesto un rimborso IRAP basato sulle deduzioni per il 'cuneo fiscale', sostenendo di operare tramite contratti di appalto. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, classificando il rapporto come concessione, esclusa dal beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che il criterio distintivo è il rischio d'impresa. In un appalto, il corrispettivo è pagato dall'ente pubblico e il rischio è a suo carico, garantendo il diritto al rimborso IRAP. In una concessione, il rischio operativo è trasferito al privato, che viene remunerato tramite tariffe, escludendo così l'agevolazione.