Art. 18 d.lgs. n. 546 del 1992

Un Contribuente ha contestato una cartella esattoriale IRPEF. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno dichiarato il suo ricorso inammissibile o addirittura inesistente a causa della **mancanza di procura alle liti**, cioè l'autorizzazione formale all'avvocato. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il vizio avrebbe dovuto essere sanabile. La Suprema Corte ha riconosciuto la particolare rilevanza della questione giuridica e ha deciso di rimettere la causa a una pubblica udienza della sezione civile, rinviando la decisione finale sul merito.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento fiscale contro una società immobiliare. La società ha contestato l'atto per la mancanza di una valida delega di firma. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la delega di firma per gli avvisi di accertamento tributario non richiede una qualifica dirigenziale specifica per il funzionario delegato e può essere provata anche durante il giudizio. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Una società finanziaria estera ha presentato un'istanza di rimborso per ritenute subite su interessi attivi. Di fronte al silenzio dell'amministrazione, ha proposto un ricorso contro il silenzio rifiuto. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché privo di motivi specifici, contenendo solo un elenco di leggi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che anche nel processo tributario il contribuente deve indicare chiaramente i fatti e i motivi di diritto a sostegno della domanda. Il ricorso non può considerarsi autogiustificante per il solo fatto di opporsi a un silenzio. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti de Il Contribuente a seguito di indagini bancarie. In primo grado, Il Contribuente ha giustificato la mancata consegna dei documenti richiesti dal fisco invocando una causa a lui non imputabile. In appello, tuttavia, ha cambiato radicalmente difesa, sostenendo di non aver mai ricevuto alcuna richiesta personale di documenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, sancendo il divieto di domande nuove in appello. La Suprema Corte ha chiarito che modificare la linea difensiva tra il primo e il secondo grado costituisce una inammissibile variazione dei fatti di causa. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un'azienda ha impugnato con un unico atto diversi avvisi di accertamento per tasse non pagate. I giudici di secondo grado hanno dichiarato nullo il ricorso, ritenendo inammissibile il ricorso tributario cumulativo perché proposto da più società contro più atti. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione all'azienda. I giudici supremi hanno chiarito che è pienamente legittimo proporre un unico ricorso contro più atti impositivi se questi riguardano lo stesso contribuente. Inoltre, l'azienda ha validamente ristretto la causa a un solo avviso di accertamento durante il processo. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria per decidere nel merito.

Una contribuente ha impugnato alcune cartelle di pagamento relative a TARSU e IVA. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello inammissibile basandosi su una motivazione apparente e contraddittoria: da un lato lamentava l'omessa indicazione dell'ufficio nel ricorso, dall'altro sosteneva il difetto di legittimazione dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, rilevando che la sentenza impugnata conteneva affermazioni inconciliabili che impedivano di comprendere la reale motivazione della decisione. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che l'Agenzia delle Entrate è legittimata a stare in giudizio quando vengono contestati vizi relativi al rapporto tributario, come la prescrizione del credito.

Un contribuente, destinatario di un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, otteneva l'annullamento dell'atto in appello sostenendo la confusione tra la sua attività individuale e quella di una società da lui amministrata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'argomento della 'confusione' costituiva un motivo nuovo, introdotto per la prima volta in secondo grado e quindi inammissibile per il divieto di nova in appello.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria contestando la validità della notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, si perfeziona solo con la prova dell'effettiva ricezione della raccomandata informativa, e non con la sua semplice spedizione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una contribuente che chiedeva un rimborso sisma. La Corte ha stabilito che una legge successiva che impone limiti quantitativi ai rimborsi non può annullare il diritto al rimborso già accertato in una sentenza. Tali limiti normativi incidono unicamente sulla fase di esecuzione del pagamento, non sul diritto stesso, proteggendo così la certezza del diritto per il cittadino.

Una contribuente ha permutato un terreno edificabile con appartamenti futuri, nominando i figli come beneficiari finali. L'Agenzia delle Entrate ha accertato una plusvalenza tassabile. La Corte di Cassazione ha confermato che l'operazione, pur configurandosi come una donazione indiretta ai figli, genera una plusvalenza imponibile in capo al genitore che ha ceduto il terreno. La plusvalenza si realizza al momento della cessione, a prescindere dal fatto che il corrispettivo (gli immobili) sia stato trasferito direttamente a terzi. La Corte ha accolto solo il motivo relativo alla compensazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso tributario avverso un avviso di accertamento. Il contribuente si era limitato a richiamare i motivi esposti in altri ricorsi pendenti, senza articolarli specificamente. La Corte ha ribadito che il ricorso tributario per relationem è inammissibile, poiché ogni impugnazione deve essere autonoma e autosufficiente, contenendo in sé tutte le argomentazioni a sostegno, a pena di inammissibilità.

Una società di persone ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Sebbene il ricorso fosse viziato da un errore formale nella presentazione, la Corte di Cassazione ha ritenuto tale vizio sanato. Tuttavia, la Corte ha dichiarato la nullità dell'intero processo perché i soci della società non erano stati inclusi nel giudizio, violando il principio del litisconsorzio necessario. Il caso è stato quindi rimandato al primo grado di giudizio per essere celebrato nuovamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28310/2024, ha stabilito che la cartella di pagamento notificata al cessionario di un'azienda per debiti fiscali del cedente ha natura di atto impositivo. Di conseguenza, tale atto rientra tra le controversie che possono beneficiare della definizione agevolata. La Corte ha accolto il ricorso del contribuente contro il diniego dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando estinto il giudizio per avvenuta definizione della lite.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i termini di prescrizione dei crediti tributari, operando una distinzione fondamentale. Per i tributi erariali come IRPEF, IVA e IRAP, si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni. Invece, per i tributi locali (TARI, imposta sulla pubblicità), il diritto annuale camerale, le sanzioni e gli interessi, vige la prescrizione breve di cinque anni, in quanto considerate obbligazioni da pagarsi periodicamente. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente applicato il termine decennale a tutte le pretese.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di soggettività passiva tributaria. In un caso relativo al pagamento dell'IMU, è stato chiarito che la responsabilità fiscale di un contribuente si determina esclusivamente in base alla situazione di fatto e di diritto esistente durante l'anno d'imposta. Eventuali fatti o sentenze successive, anche se con effetto retroattivo, non possono modificare l'obbligazione tributaria già sorta. La Corte ha quindi annullato la decisione di secondo grado che aveva liberato un contribuente sulla base di eventi sopravvenuti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18707/2024, ha stabilito che la nullità dell'atto impositivo per vizi formali, come la mancanza di firma, costituisce un motivo di ricorso autonomo. Tale vizio deve essere eccepito nell'atto introduttivo del giudizio e non può essere introdotto tardivamente, poiché non è riconducibile né all'eccezione di prescrizione né a quella di decadenza. La tardiva proposizione del motivo ne comporta l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16846/2024, ha stabilito la piena validità di un avviso di accertamento digitale notificato al contribuente tramite una copia cartacea conforme all'originale. La Corte ha chiarito che l'esclusione prevista dal Codice dell'Amministrazione Digitale (CAD) per le attività di controllo fiscale non si estende agli atti impositivi, come l'avviso di accertamento. Pertanto, la firma digitale è legittima. Inoltre, la notifica di una copia analogica, attestata conforme da un pubblico ufficiale, è una procedura valida e non è obbligatoriamente legata alla notifica via PEC, soprattutto per gli atti antecedenti al luglio 2017.

La Corte di Cassazione ha cassato con rinvio una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per omessa pronuncia. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società la deducibilità di canoni di leasing e di perdite su crediti. I giudici di primo e secondo grado si erano pronunciati solo sulla questione dei canoni di leasing, omettendo completamente di esaminare la doglianza relativa alle perdite su crediti. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità parziale della sentenza, in quanto il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutti i motivi di appello devoluti alla sua cognizione.

Una società impugnava una cartella di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale annullava l'atto per un vizio (difetto di sottoscrizione) mai sollevato dalla contribuente. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione per vizio di ultrapetizione, affermando che il giudice d'appello non può pronunciarsi su questioni non dedotte dalle parti, poiché il suo potere è limitato ai motivi di impugnazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28913/2025, ha stabilito un importante principio in materia di accertamenti fiscali nei confronti di una società di fatto. È stato chiarito che i movimenti bancari sui conti correnti personali di uno dei soci si presumono, fino a prova contraria, come ricavi non dichiarati della società stessa. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito che aveva escluso tale presunzione solo perché il socio svolgeva un'altra attività imprenditoriale, ribadendo che l'onere di superare la presunzione legale grava sul contribuente. È stata inoltre sancita l'inammissibilità di richieste formulate tardivamente nel processo tributario.