Art. 18 d.lgs. n. 472 del 1997

Un istituto di credito ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento di interessi su un rimborso IVA da parte dell'Amministrazione Finanziaria. Quest'ultima si è opposta eccependo controcrediti non precedentemente accertati. La Corte di Cassazione ha stabilito che nel giudizio di ottemperanza non è possibile introdurre nuove eccezioni o controcrediti, poiché il suo scopo è unicamente quello di dare esecuzione a una precedente decisione. Pertanto, il giudice dell'ottemperanza non può valutare pretese creditorie dell'amministrazione non definite nel precedente giudizio di cognizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11026/2024, ha stabilito che l'atto di contestazione sanzioni è legittimo anche se emesso separatamente dall'avviso di accertamento. L'ordinanza chiarisce che il contribuente deve impugnare tempestivamente tale atto per far valere eventuali vizi. In caso contrario, la successiva cartella di pagamento non potrà essere annullata per difetti dell'atto presupposto, ormai divenuto definitivo.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio di merito in una causa fiscale per un vizio procedurale. Ha disposto l'integrazione del contraddittorio nei confronti dell'Agente della Riscossione, parte del processo in primo grado ma non evocato in appello. La Corte ha ribadito che, per evitare giudicati contrastanti e la nullità del procedimento, tutte le parti necessarie del giudizio di primo grado devono partecipare anche alle fasi successive, sottolineando la prevalenza delle regole procedurali sulla decisione di merito.

Un ex legale rappresentante di una società cancellata ha ricevuto un avviso di accertamento che irrogava una sanzione personale a suo carico. Dopo che i giudici di merito hanno dichiarato il suo ricorso inammissibile, la Corte di Cassazione ha stabilito il suo diritto a impugnare l'atto in proprio, limitatamente alla parte che lo riguarda direttamente. La Corte ha chiarito che la sanzione legale rappresentante, quando irrogata personalmente, conferisce piena legittimazione ad agire per la sua contestazione, annullando la precedente decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società, avente diritto a un rimborso fiscale a seguito di un sisma, ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento dall'Amministrazione Finanziaria. Quest'ultima si opponeva, eccependo la non definitività della sentenza e l'insufficienza dei fondi statali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudizio di ottemperanza è esperibile anche per sentenze esecutive ma non definitive e, soprattutto, che la mancanza di fondi non può mai giustificare la riduzione di un diritto al rimborso accertato in sede giudiziale, imponendo al giudice di attivare tutti gli strumenti per garantirne il pagamento integrale.