Art. 18 D.Lgs. n. 150 del 2011

Un cittadino straniero ha contestato il decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il Giudice di Pace aveva respinto il suo ricorso. Il cittadino ha quindi presentato un ricorso straordinario per cassazione, lamentando che il Giudice di Pace non avesse esaminato alcune questioni cruciali. Tra queste, la presunta impossibilità di lasciare il Paese a causa dell'emergenza epidemiologica e la violazione del principio di non-refoulement, che protegge le persone dal rischio di essere rimandate in luoghi pericolosi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le questioni sollevate non erano state presentate correttamente al giudice di primo grado o che il ricorrente non aveva fornito prove sufficienti del rischio personale. La decisione conferma l'espulsione straniero e comporta il versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino straniero, residente in Italia da decenni con famiglia e proprietà, ha ricevuto un decreto di espulsione dalla Prefettura. Il Giudice di Pace ha respinto il suo ricorso, ritenendo l'espulsione automatica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'espulsione straniero non è mai automatica. Le autorità devono sempre valutare attentamente i legami familiari e sociali effettivi dello straniero con il territorio italiano, anche se non ha formalmente richiesto il ricongiungimento familiare. La sentenza sottolinea l'importanza di considerare la vita integrata del cittadino.

Un cittadino straniero impugna un decreto di espulsione. La Corte di Cassazione, prima di analizzare il merito, rileva un vizio di procedura: la notificazione del ricorso è stata inviata all'Avvocatura dello Stato invece che personalmente al Prefetto. La Corte stabilisce che tale errore causa una notificazione nulla al Prefetto, poiché è lui l'unica parte legittimata a difendersi. Tuttavia, invece di respingere il ricorso, la Corte concede al cittadino un termine perentorio per ripetere la notifica correttamente. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale delle formalità procedurali nei ricorsi contro la Pubblica Amministrazione, offrendo però una via per sanare l'errore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata oltre il termine lungo di sei mesi previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che tale termine decorre dalla data di pubblicazione (deposito in cancelleria) del provvedimento e non dalla sua successiva comunicazione alla parte.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento in un centro per i rimpatri. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa immigrazione, sostenendo che l'avviso all'avvocato d'ufficio fosse stato troppo tardivo per permettere una difesa adeguata. La Corte ha stabilito che, poiché un sostituto del difensore ha partecipato all'udienza svolgendo attivamente la difesa, non vi è stata alcuna lesione concreta del diritto. Viene ribadito il principio per cui non basta una violazione formale della procedura, ma è necessario dimostrare un pregiudizio effettivo alla difesa, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento in un centro per i rimpatri. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa immigrazione, sostenendo di aver ricevuto la notifica dell'udienza di convalida solo pochi minuti prima del suo svolgimento, impedendogli di nominare un legale di fiducia. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto di difesa è stato concretamente garantito dalla presenza di un sostituto del difensore d'ufficio, che ha partecipato attivamente all'udienza. La decisione sottolinea che la tempestività della notifica va valutata in relazione alla sua finalità, ovvero assicurare la partecipazione del difensore, e che una mera irregolarità procedurale non invalida l'atto se non causa un pregiudizio effettivo al diritto di difesa.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento, lamentando la violazione del suo diritto di difesa a causa della notifica tardiva al legale d'ufficio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto di difesa dello straniero è garantito se un difensore, anche un sostituto, partecipa effettivamente all'udienza e svolge le proprie argomentazioni. La Corte ha privilegiato l'esercizio concreto del diritto rispetto alla mera regolarità formale della procedura, confermando la validità del trattenimento basato sulla mancanza di documenti e sul conseguente rischio di fuga.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un decreto di espulsione, stabilendo che il giudice di merito aveva omesso di pronunciarsi su vizi formali decisivi sollevati dal ricorrente: la mancanza di firma da parte di un soggetto autorizzato e la notifica dell'atto in copia semplice. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione di questi aspetti procedurali fondamentali.

Un'avvocatessa si opponeva a una decisione che negava il compenso per il patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale dichiarava l'opposizione inammissibile senza fissare udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, ribadendo che il principio del contraddittorio è inderogabile e impone sempre la convocazione delle parti, anche nei riti semplificati.