Art. 18, d.lgs 10 marzo 2000, n. 74

Il Tribunale di Torino confermava il sequestro preventivo per reati tributari nei confronti di una società e del suo legale rappresentante, accusato di emissione e utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice torinese a favore di quello milanese e contestando la sussistenza del fumus delicti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale per reati tributari connessi appartiene al giudice del luogo in cui è avvenuto il primo accertamento effettivo da parte dell'Autorità Giudiziaria. Inoltre, ha confermato che per il sequestro preventivo non servono gravi indizi di colpevolezza, ma elementi indiziari concreti che colleghino l'indagato al fatto. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese.

La rappresentante legale di una società veniva condannata per il reato di dichiarazione fraudolenta tramite l'uso di fatture per operazioni inesistenti. La difesa eccepiva l'incompetenza del Tribunale di Monza, poiché la sede legale ed effettiva dell'azienda si trovava a Limbiate, comune compreso nel circondario del Tribunale di Milano. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale nei reati tributari legati alla dichiarazione delle persone giuridiche si determina in base al domicilio fiscale (sede legale), salvo prova di sede fittizia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le sentenze di merito e ha disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero di Milano.

Una persona ricorre contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati fiscali legati a società fittizie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità delle misure cautelari e chiarendo importanti principi. La Corte ha stabilito che la motivazione 'per relationem' a un precedente provvedimento è legittima, ha ribadito che la competenza territoriale per reati fiscali si radica nel luogo dell'accertamento del reato e ha ritenuto sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza che le esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione. La Corte conferma che la competenza territoriale si determina in base alla sede effettiva dell'impresa, non a quella legale fittizia. Il ricorso è stato giudicato infondato anche nel merito, essendo la colpevolezza basata su prove solide.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di competenza tra due tribunali che procedevano per gli stessi reati fiscali contro le medesime persone. La Corte stabilisce che la competenza spetta al giudice presso il quale il processo si trova in una fase più avanzata, applicando il principio della progressione processuale per garantire l'economia dei giudizi ed evitare una regressione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per il reato di indebita compensazione di crediti fiscali inesistenti. La sentenza conferma che, in caso di incertezza sul luogo di commissione del reato, la competenza territoriale si determina in base al reato connesso di cui è noto il luogo di commissione. Inoltre, ha ribadito che la valutazione dell'intento colpevole (dolo), basata su prove come le intercettazioni, spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione non è manifestamente illogica.