art. 18-bis, l. 69/2005

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore straniero condannato in Ungheria per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e associazione per delinquere. L'Ungheria aveva richiesto la sua consegna tramite Mandato di Arresto Europeo. La Corte d'Appello aveva ordinato la consegna. Il Lavoratore ha fatto ricorso, sostenendo di avere un solido radicamento territoriale in Italia da oltre cinque anni, il che avrebbe potuto giustificare il rifiuto Mandato di Arresto Europeo secondo l'articolo 18 bis della legge 69/2005. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Non è stata provata la residenza o dimora stabile per il periodo minimo richiesto dalla legge per poter invocare il rifiuto della consegna.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato in Germania per spaccio di droga, contro cui era stato emesso un Mandato di Arresto Europeo. La Corte d'Appello italiana aveva disposto la sua consegna. Il Lavoratore ha contestato la decisione, invocando il ritardo nella trasmissione della sentenza tedesca, la sproporzione della pena e la sua cittadinanza italiana per giustificare il rifiuto di consegna del Mandato di Arresto Europeo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il ritardo non ha viziato la decisione e che la proporzionalità della pena spetta allo Stato emittente. Per il rifiuto di consegna, la sola cittadinanza italiana non basta; serve un effettivo e provato radicamento nel territorio, che il Lavoratore non ha dimostrato. La priorità all'esecuzione della pena in Germania è stata ritenuta legittima.

Il Condannato, punito dall'autorità giudiziaria tedesca per furto aggravato, ha ottenuto l'esecuzione della pena in Italia dopo il rifiuto della consegna. Con il ricorso in Cassazione, Il Condannato ha contestato il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena e l'errata detrazione del periodo di carcerazione preventiva già patito. La decisione della Corte d'Appello indicava soltanto diciassette giorni di custodia cautelare a fronte dei duecentotre giorni reali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso annullando la sentenza. Nel contesto del Mandato di arresto europeo, quando si esegue in Italia una condanna estera, i giudici italiani devono richiedere la documentazione originale allo Stato estero se sorgono dubbi sulla revoca dei benefici o sulla quantità di pena già scontata.

L'Autorità Giudiziaria estera ha emesso un mandato di arresto europeo a carico di un cittadino italiano, accusato del delitto di associazione a delinquere finalizzata al traffico illecito di specie protette. I giudici territoriali hanno disposto l'estradizione semplificata verso lo Stato richiedente. L'Indagato ha impugnato la decisione lamentando la mancata traduzione del provvedimento cautelare originario, il mancato rilievo della giurisdizione italiana e la pendenza di ulteriori procedimenti interni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il titolo estero deve considerarsi autosufficiente e non richiede la trasmissione tradotta dell'ordinanza cautelare presupposta. La Suprema Corte ha confermato la consegna dell'indagato e lo ha condannato al pagamento delle spese legali e di una sanzione pecuniaria.

L'Autorità giudiziaria austriaca ha emesso un mandato di arresto europeo nei confronti di un trasportatore accusato di truffa e appropriazione indebita per finti trasporti di alluminio con un danno superiore a 175.000 euro. La Corte d'Appello ha autorizzato la consegna all'estero dell'imputato. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata traduzione integrale degli atti, l'insussistenza della doppia incriminazione e l'omessa valutazione di documenti attestanti lo scarico della merce. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarificando che la traduzione già presente negli atti era completa e che il giudice italiano non deve valutare la gravità degli indizi di colpevolezza, compito spettante esclusivamente al giudice straniero. Di conseguenza, la consegna dell'imputato è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione di un cittadino verso il suo Paese d'origine in esecuzione di un mandato di arresto europeo per scontare una condanna definitiva di un anno e dieci mesi di reclusione per reati contro il patrimonio e guida in stato di ebbrezza. La difesa invocava il radicamento in Italia, la mancanza di querela e la prescrizione secondo le leggi italiane. I giudici supremi hanno respinto il ricorso: la presenza in Italia era documentata da meno di cinque anni, la perseguibilità a querela non incide sulla doppia punibilità e la presunta prescrizione non opera per delitti commessi all'estero. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Autorità giudiziaria estera ha emesso un mandato di arresto europeo contro un cittadino italiano per una condanna relativa a reati in materia di stupefacenti. La Corte di Appello ha autorizzato la consegna all'estero, ritenendo che il soggetto non avesse provato una residenza effettiva in Italia da almeno cinque anni. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione di tale requisito temporale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione con rinvio. I giudici hanno chiarito che il requisito del radicamento quinquennale si applica esclusivamente ai cittadini di altri Stati membri dell'Unione Europea. Per i cittadini italiani è sufficiente il possesso della cittadinanza per consentire alla Corte di Appello di valutare se negare la consegna e fare espiare la condanna in Italia.

Un cittadino comunitario, destinatario di un Mandato di arresto europeo emesso dal Paese d'origine per scontare una pena detentiva, si è opposto alla consegna disposta dalla Corte d'Appello. Il Ricercato ha sostenuto di vivere e lavorare stabilmente in Italia, chiedendo di poter scontare la sanzione nel territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per rifiutare la consegna ed eseguire la pena in Italia, la legge richiede la prova di una residenza o dimora effettiva e continuativa sul territorio italiano da almeno cinque anni. La documentazione prodotta attestava soltanto pochi mesi di permanenza. Di conseguenza, la Corte ha confermato la consegna ed ha condannato il cittadino al pagamento delle spese processuali e ad una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, stabilmente radicato in Italia, è stato destinatario di un Mandato di arresto europeo emesso dalla Romania per scontare quattro mesi di reclusione. La Corte di appello ha disposto la consegna all'estero, ritenendo che la pena residua inferiore a sei mesi impedisse l'esecuzione della condanna in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici hanno stabilito che il limite minimo dei sei mesi non si applica quando il riconoscimento della sentenza straniera serve a evitare l'estradizione di un soggetto integrato nel territorio italiano. La finalità rieducativa della pena impone infatti di favorire il reinserimento sociale del condannato nel Paese in cui ha i propri legami affettivi e lavorativi. Il caso torna alla Corte di appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo alla Romania in esecuzione di un Mandato d'arresto europeo. Il ricorrente contestava le condizioni delle carceri romene e invocava il proprio radicamento in Italia per scontare la pena nel nostro Paese. I giudici hanno chiarito che le autorità romene hanno fornito garanzie concrete sul rispetto dello spazio minimo di tre metri quadrati in cella. Inoltre, la documentazione prodotta non dimostrava una presenza stabile in Italia per il periodo minimo richiesto di cinque anni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato il provvedimento di consegna, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il rifiuto di consegna di un cittadino destinatario di un Mandato di arresto europeo emesso dall'autorità ungherese per i reati di ricettazione e falso. La decisione si fonda sulla pendenza di un procedimento penale in Italia per i medesimi fatti, configurando un motivo di rifiuto facoltativo previsto dalla normativa vigente. La Suprema Corte ha chiarito che l'esercizio della giurisdizione nazionale deve essere effettivo e pregresso rispetto alla ricezione della richiesta di consegna estera per giustificare il diniego.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino straniero verso uno Stato estero in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo. Il ricorrente contestava la tardività della decisione e il mancato riconoscimento del proprio radicamento in Italia. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per decidere è prorogabile in caso di necessità di informazioni integrative e che il rifiuto della consegna basato sulla residenza richiede un legame stabile e documentato di almeno cinque anni, non sussistente nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino straniero all'Austria in esecuzione di un Mandato di arresto europeo. Il ricorrente era accusato di truffa, rapina e falso nummario. La difesa sosteneva la grossolanità del falso e l'esistenza di motivi di rifiuto facoltativo legati alla pendenza di denunce in Italia. La Suprema Corte ha chiarito che per i reati gravi la consegna prescinde dalla doppia punibilità e che la scelta sul rifiuto facoltativo è una prerogativa esclusiva dell'autorità giudiziaria, non sindacabile se correttamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della consegna di un cittadino all'autorità tedesca in esecuzione di un Mandato di arresto europeo per reati di truffa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la rinuncia presentata non rispettava i requisiti formali e le censure relative alla mancanza di un interprete e all'assenza di videoconferenza sono risultate infondate. La Corte ha inoltre chiarito che la mancanza di querela in Italia non osta alla consegna se il fatto è previsto come reato in entrambi gli Stati.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso presentato da un cittadino italiano condannato in Romania per truffa e falso. Nonostante il rifiuto della consegna fisica in virtù della cittadinanza, la Corte d'Appello ha disposto il riconoscimento della sentenza straniera per l'esecuzione della pena in Italia. Il ricorrente contestava la natura politica dei reati e la mancata applicazione del mandato d'arresto europeo in combinato con le pene sostitutive della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che il potere di adattamento della pena è limitato e non consente di trasformare la sanzione detentiva in pene alternative non previste dal titolo originario.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino straniero alle autorità del suo Paese d'origine in esecuzione di un Mandato di arresto europeo. Il ricorrente, condannato per furto e guida con documenti falsi, chiedeva di scontare la pena in Italia invocando il radicamento territoriale. Tuttavia, la Corte ha rilevato l'assenza del requisito della stabile dimora quinquennale, poiché l'interessato risultava irreperibile per lunghi periodi e i legami familiari in Italia erano solo recenti. La decisione ribadisce che il rifiuto della consegna richiede una prova rigorosa della permanenza effettiva e continuativa nello Stato.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di consegna di un cittadino all'autorità giudiziaria tedesca poiché il mandato di arresto europeo non era stato tradotto in lingua italiana al momento della decisione. Nonostante la presenza di una segnalazione nel Sistema Informativo Schengen (SIS), la Suprema Corte ha stabilito che la mancanza della traduzione ufficiale impedisce il controllo di legalità e viola il diritto di difesa dell'interessato, rendendo l'atto non intelligibile per le parti processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della consegna di un cittadino straniero alle autorità croate in esecuzione di un Mandato di arresto europeo per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Il ricorrente aveva contestato la decisione della Corte di Appello lamentando la mancata valutazione della pendenza di un processo per rapina in Italia e sostenendo di essere stabilmente radicato nel territorio nazionale da oltre dieci anni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la pendenza di altri processi non obbliga al rinvio della consegna e che il radicamento non può essere dimostrato da chi utilizza il territorio italiano come centro di traffici delittuosi, anziché per un reale inserimento sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino straniero alle autorità romene in esecuzione di un mandato di arresto europeo per reati di riciclaggio e truffa. Nonostante il ricorrente fosse stabilmente radicato in Italia con la propria famiglia dal 2017, lo Stato estero ha negato il consenso all'esecuzione della pena in territorio italiano. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di tale consenso e della trasmissione del relativo certificato, il giudice italiano non può opporre il rifiuto facoltativo alla consegna, prevalendo l'interesse punitivo dello Stato di emissione sulla finalità di reinserimento sociale nel Paese di residenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro la consegna di un individuo alla Germania, in base a un mandato di arresto europeo per truffe commesse in Italia e Francia. La Corte ha confermato la consegna per i reati commessi in Italia, ma ha annullato la decisione per il reato avvenuto in Francia. La ragione è che il giudice di merito non ha correttamente accertato se l'imputato fosse "apolide" (stateless), uno status che, equiparandolo a un cittadino italiano, è decisivo per stabilire se l'Italia possa rifiutare la consegna per reati commessi all'estero.