Art. 178 Codice di Procedura Penale

L'Imputato, condannato in appello per il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione in giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che, dopo l'esito negativo delle ricerche presso il domicilio eletto dall'imputato, attestato dal verbale di vane ricerche, la notifica al difensore di fiducia è stata regolarmente eseguita ai sensi dell'articolo 161, comma 4, del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'iter procedurale si è svolto nel pieno rispetto dei termini di legge. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti. Nel giudizio d'appello, svoltosi in forma scritta durante l'emergenza sanitaria, la Procura non aveva trasmesso le proprie conclusioni scritte al difensore dell'imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come la mancata comunicazione telematica violi il principio del contraddittorio cartolare. Questa omissione determina una nullità generale a regime intermedio, poiché impedisce la partecipazione attiva della difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Catania per un nuovo giudizio.

Il Pubblico Ministero chiedeva la conversione della pena pecuniaria di 5.000 euro, inflitta al Condannato, in libertà controllata. Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava il non luogo a provvedere, ritenendo prescritta la pena, e successivamente dichiarava inammissibile l'opposizione del PM senza fissare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, stabilendo che il Magistrato di Sorveglianza non ha la competenza per valutare la prescrizione della pena, spettante invece al Giudice dell'Esecuzione. Inoltre, la decisione presa senza udienza (de plano) su questioni complesse viola il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio i provvedimenti contestati, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato in primo grado per guida senza patente, propone ricorso in Cassazione. Egli lamenta che la Corte d'Appello ha disposto la trattazione orale del processo su richiesta del Procuratore Generale, senza però comunicare tale decisione al suo avvocato di fiducia. All'udienza, l'avvocato di fiducia era assente ed è stato sostituito da un difensore d'ufficio. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia riguardo alla trattazione orale determina una nullità insanabile del giudizio d'appello. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una terza acquirente contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione. Il Tribunale aveva ritenuto nullo il permesso di costruire in sanatoria ottenuto dalla donna, ipotizzando un frazionamento artificioso dell'immobile abusivo originario. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente l'illegittimità della sanatoria, omettendo di specificare le volumetrie e le ragioni dell'asserito abuso. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame che verifichi la validità del titolo edilizio, sospendendo temporaneamente l'esecuzione dell'ordine di demolizione.

Il Giudice per le indagini preliminari di Ancona disponeva la revoca del lavoro di pubblica utilità nei confronti di un condannato, poiché quest'ultimo era risultato irreperibile e non aveva mai iniziato l'attività. Il difensore ha impugnato la decisione in Cassazione, eccependo la mancata notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica dell'avviso di udienza nel procedimento di esecuzione determina una nullità assoluta e insanabile del provvedimento finale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di revoca del lavoro di pubblica utilità e ha rinviato gli atti al giudice di merito per un nuovo esame, garantendo il rispetto del diritto di difesa.

Il Tribunale di Roma disponeva la revoca della messa alla prova di un imputato a causa di assenze ingiustificate, decidendo direttamente durante un'udienza fissata per un altro scopo e senza il preventivo avviso di revoca. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha confermato che la revoca della messa alla prova senza una specifica udienza camerale partecipata genera una nullità. Tuttavia, poiché il difensore dell'imputato era presente all'udienza e non ha sollevato alcuna obiezione immediata, preferendo chiedere il non luogo a procedere, tale nullità è stata considerata sanata. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la revoca del beneficio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L'Automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza dopo aver causato un incidente stradale con un tasso alcolemico di 2,91 g/l, ha proposto ricorso in Cassazione. Il conducente lamentava la mancata notifica telematica delle conclusioni del Procuratore generale e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, la cancelleria non ha più l'obbligo di trasmettere le richieste della pubblica accusa alla difesa, essendo sufficiente la loro messa a disposizione in cancelleria. Inoltre, la gravità dell'incidente e la pericolosità sociale del soggetto giustificano pienamente il rifiuto di sconti di pena. L'Automobilista perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto le richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un condannato per truffa aggravata. La decisione si basava sulla sua irreperibilità e sul mancato svolgimento dell'attività lavorativa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza non era stato inviato al suo avvocato scelto, ma a un difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia tempestivamente nominato determina una nullità assoluta del procedimento. Di conseguenza, i giudici hanno annullato il provvedimento di diniego e hanno disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, imponendo la corretta esecuzione delle notifiche.

Il caso riguarda un uomo arrestato in flagranza per porto abusivo di esplosivi e ricettazione, dopo il ritrovamento di oltre cento candelotti artigianali nella sua auto. Durante l'udienza di convalida dell'arresto, la difesa ha eccepito la nullità della procedura per non aver potuto visionare il verbale di perquisizione e sequestro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che, sebbene esista il diritto di accedere a tutti gli atti, nel caso specifico non vi è stato alcun pregiudizio concreto per la difesa. Infatti, il contenuto del verbale mancante era già descritto dettagliatamente in altri documenti a disposizione del difensore, come la relazione degli artificieri. L'arresto è stato quindi legittimamente convalidato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di misure alternative avanzata da un condannato. Quest'ultimo ha fatto ricorso lamentando l'omesso avviso al difensore di fiducia per l'udienza camerale. La notifica era stata infatti inviata al precedente avvocato, ormai revocato, e all'udienza era stato nominato un sostituto d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente nominato determina una nullità assoluta e insanabile. Tale omissione lede il diritto fondamentale alla scelta del proprio difensore, garantito anche dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio.

Il Giudice dell'esecuzione revocava al condannato il beneficio della sospensione condizionale della pena, poiché una precedente condanna superava i limiti di legge. Il condannato non impugnava nei termini tale decisione, ma successivamente proponeva un incidente di esecuzione per far dichiarare inefficace il titolo esecutivo. Il tribunale dichiarava inammissibile la richiesta senza udienza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza non impugnata diventa irrevocabile e non può essere ridiscussa senza elementi nuovi. Inoltre, l'eventuale mancanza del parere del pubblico ministero costituisce un vizio che solo l'accusa può contestare, non la difesa. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dall'istanza di un privato e di un terzo interessato per revocare un ordine di demolizione di opere abusive. Il Giudice dell'esecuzione dichiara l'istanza inammissibile applicando la procedura de plano, ossia decidendo senza fissare l'udienza in camera di consiglio. I ricorrenti impugnano la decisione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la procedura de plano è legittima solo se l'infondatezza dell'istanza è evidente a prima vista e non richiede valutazioni discrezionali. Poiché il caso richiedeva di valutare la legittimità di un condono edilizio, era obbligatorio convocare le parti in udienza. La Corte annulla l'ordinanza e rinvia alla Corte di appello.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato, accusato di partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di una memoria difensiva, l'errata qualificazione dei fatti come reati di non lieve entità e l'assenza di contatti diretti con il capo del sodalizio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso esame di una memoria non invalida automaticamente la decisione e che, per la sussistenza del reato associativo, non occorrono contatti diretti con tutti i membri, bastando la consapevolezza di operare per un fine comune. Infine, la qualificazione di lieve entità richiede una valutazione globale e non meramente statistica. L'indagato resta in carcere.

Un uomo è stato condannato per l'indebito utilizzo di carte di credito per aver pagato un soggiorno in albergo a Roma con la carta di un'altra persona. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata citazione della reale persona offesa (la società proprietaria dell'hotel anziché il direttore) e un presunto travisamento delle prove testimoniali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non ha alcun interesse giuridico a eccepire la mancata citazione della vittima, poiché tale adempimento serve solo a tutelare quest'ultima. Inoltre, la contestazione sulle prove non rispettava i requisiti di specificità e autosufficienza richiesti per il giudizio di legittimità. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

Un'indagata per rapina, detenuta in carcere, nomina un secondo avvocato di fiducia tramite dichiarazione al direttore del penitenziario. Il Tribunale del Riesame omette la notifica dell'avviso di udienza a questo secondo legale, ritenendo che la nomina non fosse ancora inserita nel fascicolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagata, stabilendo che la nomina in carcere ha efficacia immediata. Di conseguenza, l'omessa notifica al difensore di fiducia determina una nullità del procedimento. I giudici annullano l'ordinanza impugnata e rinviano il caso al Tribunale di Brescia per un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa notifica personale dell'avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione a giudizio. La difesa sosteneva che, essendo l'uomo agli arresti domiciliari al momento dell'elezione di domicilio, la notifica all'imputato detenuto dovesse avvenire esclusivamente a mani proprie e non presso il domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la validità della notifica va valutata con riferimento al momento dell'effettiva esecuzione dell'atto. Nel caso specifico, la difesa non ha dimostrato che lo stato di detenzione fosse ancora attuale al momento delle notifiche, avvenute dopo la scadenza dei termini della custodia cautelare.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura degli arresti domiciliari applicata a un indagato per coltivazione di cannabis, rilevando d'ufficio la mancanza dell'interrogatorio preventivo introdotto dalla recente riforma. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando che il Giudice per le indagini preliminari aveva ravvisato anche il pericolo di fuga, poiché l'indagato si era dileguato durante un controllo di polizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presenza del pericolo di fuga esclude l'obbligo di procedere a interrogatorio preventivo prima dell'applicazione della misura cautelare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del Riesame, rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto di tutti i presupposti cautelari originariamente contestati.

L'Imputato è stato condannato per usura. Il suo difensore, colpito da un malore improvviso nella notte, ha inviato una richiesta di rinvio dell'udienza tramite posta elettronica certificata (PEC). Tuttavia, ha spedito l'atto all'indirizzo PEC del protocollo generale della Corte d'Appello anziché a quello specifico per il deposito degli atti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il deposito telematico atti penali effettuato a un indirizzo errato e non abilitato rende l'atto giuridicamente inesistente. Di conseguenza, la mancata valutazione della richiesta da parte dei giudici non comporta alcuna nullità. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per ricettazione, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la violazione del termine a comparire in appello. Il decreto di citazione per l'udienza di secondo grado gli era stato notificato solo undici giorni prima dell'udienza, violando il termine minimo di quaranta giorni previsto dalla legge per le impugnazioni presentate dopo il primo luglio 2024. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il mancato rispetto del termine minimo determina una nullità a regime intermedio del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte di Appello per la celebrazione di un nuovo e corretto giudizio di secondo grado.