Art. 177 Codice di Procedura Civile

Una società e un comproprietario rivendicano la proprietà esclusiva del vano scala condominiale. Essi sostengono di aver maturato l'usucapione del bene comune, evidenziando che i parenti contitolari non hanno utilizzato la scala interna per molti anni, servendosi invece di un accesso esterno. Gli altri comproprietari chiedono il ripristino del loro diritto di compossesso. La Corte d'Appello respinge la domanda di usucapione e la Corte di Cassazione conferma la decisione. I giudici stabiliscono che il semplice disuso o la tolleranza altrui non bastano per usucapire la quota comune. Il comproprietario deve compiere atti inequivocabili che impediscano materialmente l'uso agli altri titolari. I ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Un Mediatore ha richiesto la Provvigione mediatore immobiliare per la vendita di un immobile. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua domanda, sostenendo che non aveva provato la sua iscrizione all'albo dei mediatori, requisito essenziale. La Cassazione ha accolto il ricorso del Mediatore. Ha stabilito che l'iscrizione all'albo può essere dimostrata anche con prove indirette, come un certificato della Camera di Commercio che attesti l'attività di 'agente di affari in mediazione per immobili'. La Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso a un nuovo esame, riconoscendo al Mediatore la possibilità di dimostrare il suo diritto alla provvigione con mezzi diversi dalla prova diretta.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario in una complessa disputa immobiliare. La controversia riguardava il regolamento di confini tra due fondi, l'usucapione di una striscia di terreno e il diritto di installare un sistema di apertura a distanza su un cancello altrui per l'accesso. I giudici di merito avevano già accolto le richieste della controparte, condannando il proprietario a rilasciare il terreno e autorizzando l'installazione del sistema. La Cassazione ha confermato tali decisioni, ritenendo infondati o inammissibili i motivi di ricorso e condannando il proprietario alle spese legali.

Un Lavoratore, licenziato illegittimamente, ottenne la reintegrazione e un risarcimento. Il Tribunale corresse un errore materiale nella sentenza, aggiungendo il massimo risarcimento. Il Lavoratore impugnò questa correzione, sostenendo che alterava una sentenza definitiva. La Corte d'Appello confermò la validità della correzione, poiché la motivazione della sentenza originaria già prevedeva tale importo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, stabilendo che l'impugnazione correzione sentenza è ammissibile solo se riguarda gli effetti sostanziali della correzione e non semplici vizi procedurali. La correzione di un errore materiale non può modificare il contenuto concettuale della decisione. Il Lavoratore è stato condannato alle spese legali.

La Corte d'Appello di Cagliari ha confermato che un pagamento effettuato in forza di un'ordinanza anticipatoria ex art. 186 quater c.p.c. costituisce un adempimento parziale del debito risarcitorio finale. Pertanto, nell'ambito di un'opposizione a precetto, tale importo deve essere detratto dalla somma complessiva dovuta, respingendo la tesi degli eredi che invocavano la prescrizione del diritto alla restituzione delle somme.

Due acquirenti all'asta giudiziaria subiscono la decadenza dall'aggiudicazione e una condanna al risarcimento per non aver versato il saldo del prezzo. Entrambi avviano una opposizione all'esecuzione immobiliare. Il Tribunale rigetta le loro istanze e la controversia giunge dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità adottano due decisioni opposte. Per il primo ricorrente, la Suprema Corte annulla la pronuncia di merito e dispone la retrocessione della causa al primo giudice: il giudizio si è svolto senza citare la debitrice principale, violando il litisconsorzio necessario. Il secondo ricorso viene invece dichiarato del tutto inammissibile poiché proposto oltre il termine semestrale di legge, senza che possa qualificarsi come impugnazione incidentale collegata alla prima.

La Corte d'Appello ha ridefinito i criteri per la lordizzazione provvigioni in un caso riguardante un responsabile commerciale. La società sosteneva che l'aumento delle percentuali concordate coprisse già gli oneri fiscali, escludendo ricalcoli futuri. La Corte ha invece stabilito che, in assenza di prove specifiche su nuovi accordi per ogni vendita, il ricalcolo al lordo è necessario per garantire al lavoratore il compenso netto pattuito.

Una lavoratrice ha fatto causa a un patronato davanti al Tribunale di Avezzano per accertare un rapporto di lavoro subordinato. Il patronato ha eccepito l'incompetenza territoriale, indicando come competente il Tribunale di Roma. Il giudice di Avezzano ha ritenuto prima facie infondata l'eccezione e ha proseguito la causa ammettendo le prove. Il patronato ha proposto regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'ordinanza del tribunale non ha natura decisoria ma meramente ordinatoria, poiché il giudice ha espresso solo una valutazione sommaria senza invitare le parti alla discussione definitiva sulla competenza. La causa deve quindi proseguire davanti al Tribunale di Avezzano.

Il Costruttore ha richiesto al Comune il risarcimento danni da ritardo amministrativo per la mancata tempestiva assegnazione di aree destinate all'edilizia convenzionata. I giudici di merito hanno respinto la domanda, rilevando che il ritardo era dovuto a varianti necessarie e a gravi errori di progettazione dello stesso Costruttore, accertati tramite Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso del Costruttore. La Corte ha chiarito che il giudice può disporre supplementi di perizia per accertare le cause del ritardo e che le difese del Comune estendono legittimamente l'oggetto del giudizio. Il Costruttore perde la causa ed è condannato a pagare le spese legali.

Un'azienda creditrice ottiene un decreto ingiuntivo di circa 87.000 euro contro un'impresa debitrice per il pagamento di merce. L'impresa debitrice si oppone, eccependo l'incompetenza territoriale del tribunale adito e indicando come competente un altro foro. Il tribunale rigetta l'eccezione con un'ordinanza non definitiva, dichiara il decreto provvisoriamente esecutivo e prosegue il giudizio. L'impresa debitrice propone quindi un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'ordinanza del tribunale non ha deciso in via definitiva sulla competenza, ma ha solo ordinato la prosecuzione della causa. Trattandosi di un provvedimento provvisorio, revocabile e modificabile dallo stesso giudice, esso non è autonomamente impugnabile tramite regolamento di competenza. Il debitore perde il ricorso ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Nella causa per la divisione giudiziale di un immobile tra coeredi, il Tribunale disponeva inizialmente la vendita del bene. Successivamente, il nuovo giudice rinviava la causa per la decisione, ma in seguito emetteva una nuova ordinanza ordinando nuovamente la vendita. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione dei comproprietari, ritenendo il secondo provvedimento una semplice conferma del primo, ormai scaduto per i termini di ricorso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il rinvio della causa per la decisione ha comportato la revoca implicita della prima ordinanza. Di conseguenza, la seconda ordinanza di vendita costituisce un atto del tutto nuovo e autonomamente impugnabile. I ricorrenti ottengono così l'annullamento della sentenza d'appello e il rinvio della causa per un nuovo esame del merito.

Il caso nasce dall'opposizione all'esecuzione promossa da una Compagnia di Assicurazioni contro l'azione esecutiva avviata dal Creditore. Quest'ultimo ha eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Bologna, ritenendo competente il Tribunale di Napoli. Il giudice bolognese ha respinto l'eccezione con un'ordinanza non decisoria, disponendo la prosecuzione della causa. Il Creditore ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il regolamento di competenza non è ammesso contro i provvedimenti che rigettano l'eccezione di incompetenza senza rimettere la causa in decisione, a meno che non abbiano un carattere di assoluta e indiscutibile definitività. Il Creditore perde il ricorso ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'azienda ha citato in giudizio l'amministratore di due trust per chiedere l'annullamento degli atti costitutivi e dei trasferimenti immobiliari. L'amministratore ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, che il Tribunale ha ritenuto incompleta, rinviando la causa per l'istruttoria. L'amministratore ha quindi proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolamento di competenza è proponibile solo contro provvedimenti decisori e definitivi sulla competenza, e non contro ordinanze interlocutorie che rinviano la causa per l'assunzione delle prove senza rimettere la decisione finale al collegio. Di conseguenza, l'amministratore ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

I proprietari di un'azienda agricola ottengono un decreto ingiuntivo contro un Consorzio pubblico per il pagamento dell'indennità di esproprio. Il Consorzio propone opposizione a decreto ingiuntivo. I proprietari si costituiscono chiedendo, in via subordinata, il risarcimento dei danni per l'illegittima occupazione del terreno. La Corte d'Appello dichiara inammissibile la domanda di risarcimento perché ritenuta nuova rispetto a quella originaria. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che nell'opposizione a decreto ingiuntivo il creditore opposto può proporre una domanda nuova (anche di risarcimento danni) se legata alla stessa vicenda sostanziale e allo stesso bene della vita, anche se l'opponente si è limitato a chiedere la revoca del decreto. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Locatore otteneva un'ordinanza di sfratto per morosità contro L'Inquilino. Successivamente, L'Inquilino scopriva che il contratto di locazione non era stato registrato e ne chiedeva la revoca per nullità. Il Tribunale rigettava l'istanza ritenendo il provvedimento irrevocabile. L'Inquilino proponeva ricorso straordinario in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza di rilascio emessa con riserva delle eccezioni non ha natura di sentenza e non definisce la causa. Di conseguenza, essa non è impugnabile direttamente in Cassazione, poiché tutti i fatti trascurati possono essere ridiscussi nel successivo giudizio di merito. Vince il Locatore, mentre L'Inquilino viene condannato al pagamento delle spese processuali.

In una causa ereditaria, l'erede opponente sollevava un'eccezione di incompetenza territoriale. Il Tribunale decideva di non pronunciarsi subito, riservandosi di decidere la questione insieme al merito alla fine del processo. L'erede proponeva quindi un regolamento di competenza per contestare questa scelta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il regolamento di competenza non può essere utilizzato contro i provvedimenti del giudice che hanno natura puramente interlocutoria e non decidono in via definitiva sulla competenza.

Il Padre ha proposto ricorso contro La Madre contestando la validità dell'ordinanza di separazione come titolo esecutivo per il recupero delle spese scolastiche e mediche straordinarie anticipate per le figlie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le spese straordinarie di mantenimento (scolastiche e mediche), se caratterizzate da ordinarietà e prevedibilità, integrano l'assegno periodico. Di conseguenza, il genitore che le anticipa può agire direttamente in via esecutiva per ottenere il rimborso della quota spettante all'altro coniuge, senza dover richiedere un nuovo provvedimento al giudice. Il Padre è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due comproprietari decidono di dividere un immobile comune. Durante la causa, approvano un progetto di divisione basato sul valore del bene prima dei lavori di ristrutturazione eseguiti da uno di loro. Il primo accordo fissa un conguaglio provvisorio. Successivamente, il Tribunale riconosce un ulteriore indennizzo per le migliorie apportate. La Corte d'Appello annulla questa decisione, ritenendo che l'accordo iniziale avesse valore definitivo e precludesse altre richieste. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario: l'adesione al progetto iniziale, basato sul valore precedente ai lavori, non costituisce una rinuncia a richiedere un successivo conguaglio divisionale calcolato sul maggior valore effettivo dell'immobile. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

Un'impresa di trasporti ottiene un decreto ingiuntivo contro la società committente per crediti non pagati. La committente si oppone davanti al Tribunale di Roma, eccependo l'incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Milano. Il giudice romano rigetta l'eccezione e dispone la prosecuzione della causa. La committente propone quindi un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: il regolamento di competenza non può essere proposto contro un'ordinanza che rigetta l'eccezione disponendo la continuazione del processo, a meno che il giudice non abbia deciso in modo definitivo e inequivocabile sulla competenza dopo aver invitato le parti a precisare le conclusioni. La società committente perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Un proprietario ha chiesto la restituzione di un terreno. Il vicino ha risposto chiedendo l'accertamento dell'avvenuta usucapione della servitù di passaggio e di altri diritti. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta del vicino, ritenendo che avesse rinunciato alle prove testimoniali per non aver chiesto espressamente la revoca dell'ordinanza di rigetto delle prove, limitandosi a richiamarle nella precisazione delle conclusioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del vicino. I giudici hanno stabilito che riproporre le richieste istruttorie al momento di precisare le conclusioni equivale a chiederne la revoca. La volontà di insistere sulle prove supera ogni presunzione di abbandono, specialmente se coerente con la strategia difensiva. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.