Art. 177 Codice Penale

Un Condannato ha chiesto la sostituzione della sua pena dell'ergastolo con una pena temporanea di trent'anni. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale sull'ergastolo e riduzione pena. Ha chiarito che la riduzione della pena a 30 anni è possibile solo se il condannato ha scelto il rito abbreviato nel giudizio di cognizione e la condanna è stata pronunciata all'esito di tale rito, anche per reati che non prevedono l'isolamento diurno. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la misura alternativa, motivando la decisione con la gravità e la pluralità dei reati commessi di recente, l'assenza di condotte riparatorie e di un serio percorso di revisione critica. Inoltre, l'attività lavorativa proposta dal condannato era ritenuta non idonea, poiché svolta per un'Azienda già coinvolta in indagini. La Cassazione ha ribadito che non si può sindacare il potere discrezionale dei giudici di sorveglianza in sede di legittimità, confermando il diniego dell'affidamento in prova.

Il Collaboratore, un collaboratore di giustizia condannato a trent'anni di reclusione, ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava l'estinzione della pena. Il Tribunale riteneva che il limite massimo di cinque anni di libertà vigilata per ottenere la liberazione condizionale si applicasse solo ai condannati all'ergastolo e non a chi sconta pene temporanee. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il limite dei cinque anni si applica anche alle pene temporanee massime per i collaboratori di giustizia. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza è pienamente competente a decidere sugli errori di calcolo della pena residua durante la liberazione condizionale. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca della liberazione condizionale disposta da un Tribunale di Sorveglianza nei confronti di un uomo. Quest'ultimo era stato arrestato sulla base di una semplice ordinanza di custodia cautelare per un nuovo reato, ma non era ancora stato condannato con sentenza definitiva. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la revoca della liberazione condizionale per la commissione di un nuovo delitto richiede un accertamento giudiziale definitivo. Una misura provvisoria basata su indizi, come la custodia cautelare, non è sufficiente per cancellare il beneficio, poiché violerebbe la presunzione di innocenza. Di conseguenza, il provvedimento di revoca è stato annullato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel procedimento di conversione sentenza straniera, il tempo trascorso dal condannato in regime di libertà condizionale all'estero non può essere detratto dalla pena da espiare in Italia, in quanto non costituisce privazione della libertà fisica.

Un detenuto in ergastolo per reati commessi nel 1990 ha contestato la limitazione dei colloqui e delle telefonate. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato un regime più favorevole. La Corte ha stabilito che non si può applicare automaticamente la limitazione colloqui detenuti basandosi su un passato periodo in regime 41-bis, ormai cessato da anni. È necessario un esame concreto del reato attualmente in esecuzione e del percorso rieducativo del detenuto. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta la riparazione per ingiusta detenzione a chi è stato incarcerato a causa dell'applicazione retroattiva di una norma (la legge 'Spazzacorrotti'), successivamente dichiarata incostituzionale. La detenzione subita per un erroneo ordine di esecuzione, che non ha sospeso la pena come previsto, è considerata ingiusta e dà diritto a un indennizzo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di retrodatare l'inizio del suo cumulo pene. La Corte ha stabilito che, in caso di reati commessi in tempi diversi, specialmente dopo l'inizio di una carcerazione, non si può formare un cumulo unitario. Si deve invece procedere con cumuli parziali e cronologici, facendo decorrere la pena residua dalla data di commissione dell'ultimo reato. Questo per evitare la creazione di un "credito di pena" che incentiverebbe a delinquere.

La Cassazione ha stabilito che spetta la riparazione per ingiusta detenzione a chi è stato incarcerato per l'applicazione retroattiva di una norma poi dichiarata incostituzionale (legge "spazzacorrotti"). Non costituisce colpa grave il non aver impugnato l'ordine di carcerazione quando l'orientamento giuridico era sfavorevole. La Corte annulla con rinvio la decisione che negava l'indennizzo.

Un individuo, condannato per stalking commesso prima del 2019, è stato sottoposto a un percorso di recupero come condizione per la sospensione della pena, misura introdotta da una legge del 2019. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l'applicazione retroattiva costituisse una pena illegale. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che un errore sulle condizioni della sospensione non costituisce una pena illegale se non viene contestato nel precedente grado di appello, poiché la pena principale rimaneva legittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta la riparazione per ingiusta detenzione quando la carcerazione è dipesa da una norma poi dichiarata incostituzionale. La Corte ha chiarito che la dichiarazione di incostituzionalità non può essere equiparata a una semplice abrogazione di legge, che invece escluderebbe il diritto al risarcimento. Annullando la decisione di rigetto della Corte d'Appello, ha affermato un principio di diritto vincolante per il nuovo giudizio.

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha stabilito che il beneficio della liberazione anticipata è applicabile anche a chi sconta una pena sostitutiva come quella dei lavori di pubblica utilità. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che negava tale possibilità, argomentando che le recenti riforme, in particolare la Riforma Cartabia, hanno equiparato per molti effetti le pene sostitutive a quelle detentive. La decisione si fonda sulla compatibilità tra il percorso rieducativo del lavoro di pubblica utilità e la finalità premiale della liberazione anticipata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un collaboratore di giustizia che chiedeva la revoca di una misura di sicurezza della libertà vigilata. Il soggetto, già ammesso alla liberazione condizionale, era sottoposto a una diversa e assorbente misura di libertà vigilata accessoria a tale beneficio. La Corte ha ritenuto il ricorso privo di interesse attuale e concreto, dato che la revoca della vecchia misura, peraltro non eseguita, non avrebbe portato alcun vantaggio pratico al ricorrente.

Un condannato a una pena di un anno e quattro mesi, sostituita con 960 ore di lavori di pubblica utilità, otteneva dal Giudice dell'esecuzione una detrazione di 45 giorni a titolo di liberazione anticipata. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, sostenendo l'incompetenza del Giudice e l'incompatibilità del beneficio con la pena sostitutiva. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza per incompetenza funzionale, stabilendo che la decisione spetta al Magistrato di Sorveglianza. Tuttavia, ha affermato un principio fondamentale: la liberazione anticipata è pienamente applicabile anche alla pena dei lavori di pubblica utilità, data la sua finalità rieducativa e l'equiparazione normativa alle pene detentive per ogni effetto giuridico.