Art. 172 TUIR

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. L'Amministrazione Finanziaria contestava l'elusione fiscale derivante da una fusione inversa, che aveva permesso all'Azienda di compensare ingenti perdite pregresse senza valide ragioni economiche. La Corte ha confermato che l'operazione costituiva elusione fiscale, poiché l'Azienda non ha superato il test di vitalità e non ha dimostrato ragioni economiche diverse dal risparmio d'imposta. Ha anche ribadito l'indeducibilità dei costi relativi a operazioni inesistenti e l'applicabilità delle sanzioni, rigettando il ricorso dell'Azienda.

La Corte di Cassazione ha confermato il legittimo recupero credito d'imposta da parte dell'Agenzia delle Entrate. Una società aveva usufruito di un credito per un capannone destinato all'attività tessile, ma poi utilizzato per attività edile e locazioni private. La società sosteneva che il bene rientrava comunque in attività agevolabili e che la fusione le garantiva il diritto al credito. La Cassazione ha ribadito che il beneficio fiscale richiede l'effettivo inserimento del bene nel ciclo produttivo per lo scopo originario entro due anni, e che l'avviso di recupero era corretto. La società ha perso il ricorso.

Una società contribuente, a seguito di una complessa operazione straordinaria, ha invocato gli effetti di una precedente sentenza favorevole per annullare un avviso di accertamento. Il caso affronta il delicato tema della fusione per incorporazione e giudicato. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la società incorporante subentri in tutti i diritti processuali e sostanziali della società estinta, l'estensione della sentenza definitiva richiede anche l'identità oggettiva. Nel caso specifico, i giudici hanno negato l'applicazione del giudicato poiché i due procedimenti riguardavano pretese fiscali diverse: uno colpiva il maggior reddito da partecipazione del socio, l'altro il reddito d'impresa della società. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso della società, ribadendo l'indipendenza dei procedimenti tributari.

Una società consolidante si è vista negare dall'Agenzia delle Entrate un rimborso IRES basato sul riporto perdite estere di una controllata spagnola, successivamente incorporata nel gruppo. L'Agenzia sosteneva che un precedente accertamento con adesione avesse chiuso ogni questione per quegli anni. La società ha fatto ricorso, invocando sia la normativa nazionale sulle fusioni sia i principi europei di libertà di stabilimento. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'elevata complessità e importanza della questione, non ha emesso una decisione finale. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, lasciando di fatto il caso aperto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso all'interpello disapplicativo non rappresenta un obbligo per il contribuente che intenda dimostrare la legittimità fiscale di una fusione. Nel caso esaminato, una società aveva riportato le perdite di imprese incorporate senza presentare l'istanza preventiva. La Corte ha chiarito che la prova della validità economica dell'operazione può essere fornita direttamente in sede giudiziale, superando il rigetto automatico basato sulla sola assenza dell'istanza amministrativa.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un avviso di accertamento notificato a un'associazione non riconosciuta dopo la sua data di cessazione. A fronte di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla cosiddetta "ultrattività" dell'ente ai fini fiscali, la Corte non decide nel merito ma, riconoscendo la complessità della questione, rinvia la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita. Il dibattito centrale riguarda l'efficacia degli atti impositivi notificati dopo la formale estinzione associazione non riconosciuta e la conseguente responsabilità del legale rappresentante.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta elusione fiscale derivante da un'operazione di fusione societaria. L'Amministrazione Finanziaria contestava l'operazione, sostenendo che fosse finalizzata unicamente a ottenere un indebito risparmio d'imposta attraverso l'utilizzo di perdite fiscali pregresse. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito, ritenendo la motivazione 'parvente' e insufficiente. Ha stabilito che, per valutare l'elusione fiscale, il giudice deve esaminare in modo approfondito le concrete ragioni economiche e gestionali alla base dell'operazione, non potendosi limitare a presumere l'intento elusivo dal solo vantaggio fiscale conseguito. La causa è stata rinviata per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di riorganizzazione societaria contestata dall'Agenzia Fiscale come operazione elusiva. La Corte ha stabilito che la libertà di scelta delle forme giuridiche non esime le imprese dal dimostrare l'esistenza di valide ragioni economiche extrafiscali. La sentenza di merito è stata annullata con rinvio perché non aveva adeguatamente valutato la sostanza economica dell'operazione, limitandosi a un'affermazione generica sulla libertà imprenditoriale. Il giudice del rinvio dovrà anche pronunciarsi sulla mancata attivazione del contraddittorio preventivo, questione di carattere pregiudiziale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la cessione di un ramo d'azienda tra società appartenenti allo stesso gruppo rientra tra le operazioni potenzialmente soggette a contestazioni per elusione fiscale. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito che escludeva a priori tale operazione dal novero delle fattispecie elusive previste dall'art. 37-bis del d.P.R. 600/1973. Il caso riguardava una riorganizzazione societaria in cui l'Agenzia Fiscale contestava la deduzione dell'avviamento, ritenendo che la cessione fosse stata scelta in luogo di una fusione per ottenere un indebito vantaggio fiscale. La Corte ha rinviato la causa al giudice di secondo grado per una valutazione concreta del carattere elusivo dell'operazione, basata sulle reali ragioni economiche.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una riorganizzazione aziendale, anche se genera un vantaggio fiscale, non è considerata elusiva se supportata da valide ragioni economiche. Nel caso specifico, una società aveva optato per una cessione di ramo d'azienda invece di una fusione. La Corte ha cassato la sentenza di merito perché i giudici non avevano adeguatamente verificato la giustificazione fornita dalla società, ovvero la volontà di mantenere separate due diverse linee di business (beni culturali e ingegneria). La sentenza sottolinea che il giudice deve esaminare nel dettaglio le ragioni extrafiscali addotte dal contribuente, non potendosi limitare a constatare il solo risparmio d'imposta rispetto a un'operazione alternativa.

La Cassazione ha confermato un accertamento per elusione fiscale contro una società. L'operazione, una cessione di ramo d'azienda seguita da liquidazione della cedente, è stata ritenuta artificiosa. Secondo i giudici, l'operazione 'naturale' sarebbe stata una fusione. La scelta alternativa è stata motivata solo dal fine di ottenere un indebito vantaggio fiscale, consistente in una minusvalenza deducibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22823/2025, ha stabilito i principi fiscali applicabili a una scissione societaria di un'azienda speciale di un ente locale. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che un fondo rischi generato durante l'operazione non costituisce una passività fiscalmente dedotta. Di conseguenza, il suo successivo utilizzo non genera una sopravvenienza attiva tassabile, in applicazione del principio di neutralità fiscale. La Corte ha inoltre respinto il ricorso incidentale della società, confermando che gli interessi maturati su contributi pubblici in conto impianti sono tassabili come redditi di capitale.

Una sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che un fondo rischi scissione, se costituito con risorse già tassate e non da accantonamenti dedotti, non genera una sopravvenienza attiva imponibile quando il suo scopo originario viene meno. Il caso riguardava un'azienda speciale di servizi pubblici che, a seguito di una scissione, aveva creato tale fondo. L'Amministrazione Finanziaria lo aveva ritenuto tassabile, ma la Corte ha dato ragione alla società, sottolineando la natura di 'fondo tassato' e il principio di neutralità fiscale nelle operazioni straordinarie.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1715/2025, ha stabilito principi fondamentali in materia di riporto perdite fusione con effetti fiscali retroattivi. La Corte ha chiarito che il 'test di vitalità', necessario per trasferire le perdite fiscali, deve essere superato non solo per l'esercizio precedente alla fusione, ma anche per il periodo interinale tra l'inizio dell'anno fiscale e la data di efficacia dell'operazione. Il mancato superamento di questo test impedisce il riporto delle perdite. La sentenza ha inoltre affrontato la deducibilità delle perdite su crediti verso debitori in procedura concorsuale, confermando una maggiore flessibilità temporale per il creditore.

Una società di servizi pubblici, a seguito di una scissione, aveva costituito un fondo rischi. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la neutralità fiscale del suo utilizzo, ma la Cassazione ha chiarito che se il fondo rischi da scissione deriva da una riserva già tassata o fiscalmente irrilevante, il suo successivo impiego non genera reddito imponibile. La Corte ha inoltre confermato la deducibilità ai fini IRAP dell'ammortamento delle aree sottostanti i fabbricati strumentali.