Art. 1716 Codice Civile

Una società, destinataria di un accertamento fiscale, aveva nominato due avvocati. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione a lei sfavorevole, ma la notifica dell'atto a uno dei due legali è risultata impossibile per irreperibilità. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla notifica al doppio difensore: se la comunicazione a un legale fallisce, è obbligatorio tentare la notifica anche nei confronti del secondo, anche se questo avesse rinunciato all'incarico senza essere stato formalmente sostituito. Di conseguenza, la Corte ha ordinato all'Agenzia delle Entrate di ripetere la notifica, sospendendo il giudizio. La causa non è stata decisa nel merito, ma rinviata per sanare il vizio procedurale.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, affronta il tema dell'appello incidentale. Un ricorso congiunto di un imprenditore e della sua società viene deciso in modo divergente: inammissibile per tardività quello dell'imprenditore, accolto quello della società. La Corte chiarisce che l'appello incidentale che aggrava la posizione di una parte contumace in appello deve essere a questa notificato. In assenza di notifica, la sentenza d'appello è viziata per violazione del contraddittorio e va cassata nella parte relativa alla condanna della società.

La Corte di Cassazione ha chiarito la disciplina dell'appello incidentale nei confronti di una parte contumace. In un caso riguardante una condanna solidale di una società e del suo amministratore, la Corte ha stabilito che l'appello incidentale, volto ad aggravare la condanna, deve essere notificato anche alla parte contumace. In assenza di notifica, la condanna è illegittima. Di conseguenza, il ricorso della società, non avendo ricevuto la notifica della sentenza, è stato ritenuto tempestivo (poiché soggetto al termine lungo) e accolto, mentre quello dell'amministratore, che aveva ricevuto la notifica, è stato dichiarato inammissibile per tardività.

In una causa per compensi professionali, la Corte di Cassazione stabilisce un principio cruciale sul giudizio di rinvio. La semplice contumacia (mancata costituzione) di una parte non equivale a una rinuncia ai motivi di appello precedentemente sollevati e ritenuti assorbiti. Il giudice del rinvio ha il dovere di riesaminare tali questioni, poiché le parti mantengono la loro posizione processuale originaria. La sentenza impugnata, che aveva erroneamente interpretato la contumacia come rinuncia, è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso tardivo presentato oltre il termine di 60 giorni. La sentenza chiarisce che la notifica al difensore originario è valida anche se ne è stato nominato un secondo, in assenza di una revoca esplicita del primo mandato. La parte ricorrente è stata condannata a pesanti sanzioni per la tardività dell'impugnazione.

Un investitore ha perso in appello contro la sua banca per un'operazione di trading contestata. Ha fatto ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile per tardiva notificazione ricorso. La notifica della sentenza d'appello ai precedenti legali, la cui sostituzione non era stata formalmente comunicata, aveva fatto scattare il termine breve di 60 giorni, non rispettato dal ricorrente.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di una vendita immobiliare. L'operazione, riguardante gli unici beni dei debitori, è stata ritenuta inefficace perché compiuta dopo l'insorgere del debito e con la consapevolezza, presunta, di ledere le ragioni del creditore. L'azione revocatoria è stata accolta, poiché i debitori non hanno provato di avere un patrimonio residuo sufficiente a garantire il credito.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso, stabilendo che la notifica al primo difensore è pienamente valida ai fini della decorrenza del termine breve per l'impugnazione, anche in caso di successiva nomina di altri legali. Tale nomina, in assenza di un'espressa revoca, si considera un'aggiunta e non una sostituzione del mandato originario. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica PEC all'indirizzo risultante dai pubblici elenchi.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un procedimento giudiziario, composto da una fase di cognizione e una successiva di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la durata ragionevole complessiva per entrambe le fasi è di un anno. Sulla base di questo principio, ha ricalcolato l'indennizzo dovuto al cittadino, accogliendo parzialmente il suo ricorso e rigettando quello del Ministero della Giustizia. La sentenza ha inoltre chiarito le regole sulla distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato.

Un curatore fallimentare ha promosso un'azione revocatoria per una donazione immobiliare tra ex coniugi, avvenuta poco prima della dichiarazione di fallimento del marito. La moglie si è opposta sostenendo vizi procedurali e la natura onerosa dell'atto, quale parte degli accordi di divorzio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ritenuto che la donazione fosse un atto gratuito volto a sottrarre il bene ai creditori, validando così l'azione revocatoria donazione e la sua efficacia a tutela del ceto creditorio.

Una cittadina ha citato in giudizio un Comune per ottenere un risarcimento, invocando la sua responsabilità oggettiva a seguito di un affare immobiliare fallito con un costruttore locale, che era anche un funzionario municipale. L'operazione è saltata a causa di uno sviluppo edilizio abusivo, che ha portato alla confisca della proprietà da parte dello stesso Comune. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il Comune non è responsabile per le azioni private dei suoi funzionari e che la quietanza di pagamento rilasciata da un terzo (il costruttore) non costituisce prova legale vincolante nei confronti dell'ente.

Un socio di una società alberghiera ha impugnato in Cassazione la sentenza d'appello che aveva dichiarato improcedibile il suo gravame. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva trascritto né riassunto in modo esaustivo gli atti processuali cruciali per la decisione, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure procedurali.