Art. 170 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita in reato continuato. L'uomo aveva contestato l'omessa notifica dell'atto di citazione in appello, la mancata applicazione della prescrizione e il diniego della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato che la notifica al difensore era valida, che la prescrizione non era maturata per via delle sospensioni e che il diniego dell'articolo 131bis c.p. era corretto, data la non esiguità del danno e la reiterazione delle condotte. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza d'appello, contestando la validità della **notifica atto giudiziario penale** del decreto di citazione a giudizio. Sosteneva che la procedura di notifica non fosse stata perfezionata, dato che il tentativo di consegna postale al domicilio dichiarato era fallito per irreperibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, in caso di irreperibilità del destinatario al domicilio dichiarato, la notifica si considera impossibile e deve essere eseguita al difensore. Gli altri motivi, riguardanti la responsabilità e la qualificazione giuridica, erano anch'essi inammissibili perché chiedevano una nuova valutazione delle prove. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per furto e uso indebito di carte bancomat. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la `nullità della notifica` della citazione in appello, sostenendo che l'avviso era stato inviato al difensore prima di verificare l'irreperibilità al domicilio. Ha anche lamentato vizi sulla valutazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notifica al difensore, anche se irregolare, era idonea a far conoscere l'atto all'imputato e che la nullità non era stata eccepita nei termini. L'Individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Condannato ha chiesto la rescissione del giudicato dopo essere stato condannato per ricettazione, sostenendo di non aver avuto incolpevole mancata conoscenza del processo. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, evidenziando che aveva nominato un difensore e eletto un domicilio, quindi aveva il dovere di informarsi. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che l'imputato, consapevole della pendenza di un giudizio, deve dimostrare diligenza nell'informarsi. La mancata conoscenza non è incolpevole se deriva da una sua negligenza, anche se il difensore rinuncia al mandato. Il Condannato ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato la condanna di un imputato per il reato di estorsione in concorso ai danni di una vittima. L'imputato ha contestato diversi vizi procedurali, la ricostruzione dei fatti basata su messaggi telefonici e la quantificazione del risarcimento civile. I giudici supremi hanno respinto tutte le eccezioni processuali e hanno confermato definitivamente la responsabilità penale e la condanna per il danno morale. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente al calcolo del danno materiale, poiché la sentenza di secondo grado non ha motivato le ragioni dell'ammontare economico riconosciuto alla parte civile. I magistrati hanno quindi annullato la decisione solo su questo punto, rinviando gli atti al giudice civile per rideterminare correttamente l'importo economico da risarcire.

Un imputato ha contestato la validità della notifica dell'estratto contumaciale della sentenza di appello, sostenendo che le ricerche per trovarlo al domicilio eletto fossero insufficienti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la notifica al difensore è valida quando il tentativo di notifica al domicilio eletto fallisce per irreperibilità, anche temporanea, del destinatario. Non servono ulteriori indagini per attestare l'irreperibilità definitiva. La notifica dell'estratto contumaciale al difensore, in questi casi, è pienamente efficace.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. L'imputato contestava la validità della notifica atti penali per l'udienza d'appello, sostenendo che l'atto avrebbe dovuto essere notificato con modalità ordinarie prima di ricorrere alla notifica al difensore. La Suprema Corte ha ritenuto infondata questa doglianza, confermando che la notifica al difensore è legittima in caso di irreperibilità del destinatario. Ha anche confermato la corretta determinazione della pena, nonostante la motivazione sintetica, rigettando il ricorso e condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore, condannato per evasione dagli arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio e, soprattutto, la mancata valutazione prova di una testimonianza difensiva cruciale, assente dal fascicolo processuale per un errore della cancelleria. La Suprema Corte ha ritenuto valida la notifica iniziale, ma ha accolto il ricorso riguardo alla mancata valutazione prova. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo giudizio, affinché venga colmata questa lacuna motivazionale.

Un'automobilista causava la caduta di un motociclista con conseguenti lesioni fisiche e fuggiva senza prestare aiuto. I giudici di merito condannavano la donna per il reato di omissione di soccorso stradale. L'imputata ricorreva in Cassazione denunciando la nullità della notifica per irreperibilità e una presunta lesione del diritto di difesa dovuta ai tempi di deposito della motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La consegna dell'atto al difensore è pienamente valida quando il postino certifica l'irreperibilità nel domicilio eletto, salvo prova contraria per forza maggiore. Inoltre, la sospensione feriale garantisce sempre i termini per impugnare. La conducente deve pagare le spese e una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per possesso e porto di attrezzi da scasso. La difesa ha eccepito la nullità della notifica penale del decreto di citazione a giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la notifica al difensore d'ufficio è nulla se non si è prima tentata correttamente al domicilio eletto dell'imputato. La sentenza di primo e secondo grado sono state annullate, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio, poiché l'imputato non aveva avuto effettiva conoscenza del procedimento.

L'Imputato riceve un decreto penale di condanna mentre si trova all'estero. La notifica dell'atto si perfeziona per compiuta giacenza presso l'ufficio postale. Una volta rientrato in Italia, L'Imputato ritira il provvedimento e richiede la restituzione nel termine per proporre opposizione, spiegando di non aver avuto conoscenza tempestiva del decreto. Il giudice di primo grado respinge la richiesta sostenendo che L'Imputato non abbia fornito la prova rigorosa della sua assenza dal territorio nazionale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso. I giudici chiariscono che per ottenere la restituzione nel termine non occorre una prova matematica, ma basta allegare elementi plausibili sulla mancata conoscenza reale dell'atto. La sola regolarità formale della notifica non impedisce l'esercizio del diritto di difesa. La Cassazione annulla l'ordinanza impugnata e rinvia la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Gli Imputati, accusati di spaccio continuato nelle piazze cittadine e vicino ad alcune scuole, hanno chiesto di riqualificare la condotta come spaccio di lieve entità a causa delle ridotte quantità di droga cedute. La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della fattispecie lieve. I giudici hanno stabilito che l'organizzazione sistematica, la vendita quotidiana e il controllo del territorio prevalgono sul dato ponderale della singola dose. La Cassazione ha però accolto il ricorso di uno degli imputati riducendo la multa, in quanto il giudice d'appello aveva illegittimamente aumentato la sanzione in assenza di ricorso del pubblico ministero. I ricorsi degli altri coimputati sono stati dichiarati inammissibili.

L'Imputato ha contestato la regolarità del processo penale a suo carico, lamentando vizi nella ricezione degli atti giudiziari. L'ufficiale giudiziario ha eseguito la notifica al difensore di fiducia dopo che il servizio postale ha accertato l'impossibilità di recapitare l'atto presso il domicilio precedentemente dichiarato dall'interessato. L'Imputato non ha dimostrato la validità del vecchio recapito né ha segnalato cause di forza maggiore che gli abbiano impedito di comunicare il cambio di indirizzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno confermato la piena validità della notifica al difensore e hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese legali e a un versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato in via definitiva per peculato continuato, ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero commesso una svista materiale ignorando l'omessa comunicazione dell'avviso di deposito postale, con conseguente nullità della notifica dell'atto di citazione a giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione riguarda una qualificazione giuridica (la distinzione tra nullità assoluta e relativa) e non una svista percettiva. Di conseguenza, il rimedio eccezionale non può essere utilizzato per ridiscutere valutazioni di diritto già affrontate. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese e a 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore subisce una condanna penale per mancata dichiarazione IVA ed emissione di fatture per operazioni inesistenti relative all'anno 2011. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso difensivo applicando la disciplina della prescrizione reati tributari. Il delitto di emissione di fatture false, perfezionatosi nell'agosto 2011 prima dell'inasprimento dei termini legali, risulta estinto per decorso del tempo massimo di sette anni e mezzo prima della decisione d'appello. Al contrario, il reato di omessa dichiarazione fiscale, consumatosi a settembre 2011, soggiace al regime decennale introdotto dalla nuova legge. I giudici supremi confermano la responsabilità penale per l'omessa dichiarazione a causa dell'inammissibilità delle censure proposte, disponendo il rinvio alla Corte d'appello per rideterminare la pena e la confisca.

L'imputato veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di danneggiamento seguito da incendio commesso nel 2012. Il difensore proponeva ricorso in Cassazione eccependo la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita presso lo studio legale a seguito dell'esito negativo della spedizione postale. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso non era inammissibile, sussistendo un contrasto giurisprudenziale sulle modalità di verifica del domicilio. Di conseguenza, il tempo trascorso dalla commissione dei fatti ha determinato la prescrizione del reato. I giudici di legittimità hanno quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, cancellando integralmente la condanna inflitta all'imputato.

Il Tribunale aveva respinto la richiesta di restituzione nel termine avanzata da un cittadino per opporsi a un decreto penale di condanna. La notifica era avvenuta per compiuta giacenza presso la residenza formale, dove vivevano i genitori anziani e malati di Covid-19, mentre l'interessato risiedeva altrove. La Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la regolarità formale della notifica non dimostra l'effettiva conoscenza dell'atto. Se l'imputato dimostra circostanze concrete che hanno impedito la conoscenza del provvedimento, e manca la prova contraria, il giudice deve concedere la restituzione nel termine. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

Un cittadino, condannato per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità della notifica del decreto di rinvio a giudizio. La prima notifica presso il domicilio dichiarato era fallita per irreperibilità, portando alla successiva notifica al difensore di fiducia. L'imputato contestava anche l'erronea dichiarazione di contumacia anziché di assenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica al difensore è pienamente valida se il tentativo al domicilio dichiarato fallisce per irreperibilità del destinatario, a meno che non si provi l'impossibilità incolpevole di comunicare il cambio di indirizzo. Inoltre, l'uso del termine contumacia non lede il diritto di difesa se l'imputato è assistito dal proprio legale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una donna, nominata custode giudiziario di un immobile abusivo sotto sequestro, accusata di violazione di sigilli per aver proseguito i lavori edili. La difesa ha contestato la validità della notifica dell'udienza di appello, non ritirata dal destinatario, e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ritenuto valida la notifica postale perfezionata per compiuta giacenza e ha escluso la tenuità del fatto a causa della gravità dei lavori abusivi. Tuttavia, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna poiché il reato è andato in prescrizione, estinguendo ogni conseguenza penale per l'imputata.

L'Imputato era stato condannato per diffamazione nei primi due gradi di giudizio, con l'obbligo di risarcire i danni alle Parti Civili. Tuttavia, l'intero procedimento si era svolto senza la sua partecipazione reale. Le notifiche degli atti erano state consegnate al difensore d'ufficio dopo un tentativo fallito presso il vecchio domicilio eletto, nonostante le autorità conoscessero il suo trasferimento in un altro Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che non si può celebrare un processo in assenza se manca la prova dell'effettiva conoscenza del giudizio da parte dell'accusato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, revocando anche il risarcimento dei danni, poiché il reato è ormai estinto per prescrizione.