Art. 17 l.fall.

Un creditore ha chiesto il fallimento di una società di capitali già cancellata dal registro delle imprese. Il liquidatore si è opposto nel giudizio prefallimentare, ma il Tribunale ha dichiarato il fallimento. Il liquidatore ha proposto reclamo, ma la Corte d'Appello lo ha ritenuto tardivo, considerandolo un terzo interessato per il quale il termine decorre dall'iscrizione della sentenza. La Cassazione ha accolto il ricorso del liquidatore, stabilendo che, in caso di fallimento della società estinta, la società conserva eccezionalmente la capacità processuale e il liquidatore la rappresenta in veste di debitore. Di conseguenza, il termine per il reclamo decorre dalla notificazione della sentenza e non dalla sua iscrizione.

Una società socia ha impugnato la dichiarazione di fallimento della propria partecipata, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine perentorio. Secondo i giudici, il termine per il reclamo fallimentare decorre dall'iscrizione della sentenza nel registro delle imprese dell'ultima sede legale in Italia, prima del trasferimento all'estero. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della socia. Gli Ermellini hanno chiarito che, quando un giudice dichiara inammissibile una domanda, le sue considerazioni sul merito non hanno valore giuridico. Di conseguenza, la parte che fa ricorso deve contestare specificamente i motivi dell'inammissibilità, cosa che la società non ha fatto. Vince la società creditrice, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il fallimento società cancellata può essere dichiarato entro un anno dalla sua rimozione dal registro delle imprese, anche qualora l'ente abbia subito una trasformazione eterogenea in comunione d'azienda. Tale trasformazione non impedisce l'applicazione dell'art. 10 della Legge Fallimentare, poiché la comunione non costituisce un autonomo soggetto di diritto capace di sottrarre i beni alla garanzia dei creditori. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica dell'istanza di fallimento tramite PEC all'indirizzo della società estinta, in virtù della persistente capacità processuale limitata all'ambito concorsuale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso straordinario di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Il ricorrente sosteneva l'esistenza di un errore percettivo riguardo alla mancata notifica della richiesta del curatore di esibire i libri contabili. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di deposito sorge direttamente con la notifica della sentenza di fallimento, rendendo irrilevanti eventuali comunicazioni successive del curatore. La decisione conferma che la scelta interpretativa dei giudici non costituisce errore di fatto, ma esercizio del potere di giudizio.

La Cassazione chiarisce che l'astensione dal voto concordato preventivo non qualifica il creditore come 'dissenziente'. Di conseguenza, non ha diritto alla notifica personale dell'udienza di omologa, e il suo reclamo contro il decreto emesso in assenza di opposizioni è inammissibile. La Corte distingue nettamente tra l'astensione, che non esprime un giudizio, e il voto contrario, che manifesta una disapprovazione attiva della proposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14412/2025, chiarisce che nel procedimento per la dichiarazione di fallimento di una società di fatto non sussiste un litisconsorzio necessario tra tutti i soci. La Corte ha stabilito che l'accertamento del rapporto sociale è solo strumentale alla decisione sul fallimento e non richiede la partecipazione di tutti i presunti soci. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d'appello che aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione per mancata integrazione del contraddittorio, rinviando la causa per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22843/2025, ha stabilito che il diritto di voto nel concordato fallimentare non può essere escluso sulla base di una mera inimicizia personale tra il creditore e il proponente. Un conflitto di interessi, per giustificare l'esclusione, deve essere oggettivo e preesistente alla votazione. La Corte ha inoltre confermato che il creditore, il cui voto decisivo sia stato illegittimamente 'sterilizzato', ha sempre l'interesse ad agire per opporsi all'omologazione del concordato, a prescindere da una valutazione di convenienza economica dell'alternativa fallimentare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18118/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di sovraindebitamento. Una volta che il tribunale ha emesso il decreto di apertura della procedura di liquidazione del patrimonio, il debitore non può più rinunciarvi. La Corte ha chiarito che la procedura, pur avviata su istanza del debitore, acquisisce una natura concorsuale e pubblicistica, finalizzata a tutelare tutti i creditori secondo il principio della par condicio. La rinuncia liquidazione patrimonio è quindi possibile solo prima del decreto di apertura, dopodiché la procedura prosegue indipendentemente dalla volontà del debitore, similmente a quanto avviene nel fallimento.

Una società chiede l'omologazione forzosa (cram-down fiscale) di un concordato preventivo nonostante il voto contrario dell'Agenzia delle Entrate. Il Tribunale omologa senza avviare una formale procedura di opposizione. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la mancata notifica al creditore dissenziente per consentirgli di opporsi formalmente viola il diritto al contraddittorio e causa la nullità assoluta del decreto di omologazione.