Art. 17 della direttiva n. 77/388/CEE

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11862/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che la prova della buona fede grava sul contribuente e che una sentenza penale di assoluzione non ha efficacia automatica nel processo tributario, ma va valutata dal giudice insieme a tutte le altre prove, come il processo verbale di constatazione (PVC).

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11718/2024, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode IVA. La Corte ha stabilito che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, un'assoluzione in sede penale non è sufficiente a dimostrare la buona fede del contribuente. L'onere di provare di aver agito con la massima diligenza per evitare di essere coinvolto nella frode ricade sul contribuente stesso, una volta che l'Amministrazione Finanziaria ha fornito prove indiziarie del suo coinvolgimento.

Una società operante nel commercio di quote di emissione di CO2 si è vista negare la detrazione dell'IVA a causa del suo coinvolgimento, secondo l'Agenzia delle Entrate, in una frode carosello IVA con "missing traders". La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'azienda. La Corte ha stabilito che, in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti, il contribuente perde il diritto alla detrazione se sapeva, o avrebbe dovuto sapere usando l'ordinaria diligenza, della frode. La presenza di numerosi indici di anomalia (prezzi bassi, uso di conti in paradisi fiscali) sposta sul contribuente l'onere di provare la propria buona fede, onere che in questo caso non è stato assolto a causa di una "voluta noncuranza".

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento dell'Amministrazione Finanziaria che negava la detrazione IVA per l'anno 2009. Il caso riguarda l'acquisto di quote di emissione CO2 da fornitori fittizi (missing traders) in un contesto di frode carosello, configurando operazioni inesistenti dal punto di vista soggettivo. La Corte ha confermato che, a fronte di solidi indizi forniti dall'Amministrazione sulla consapevolezza della frode da parte della società acquirente, spetta a quest'ultima dimostrare di aver agito con la massima diligenza e in buona fede, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Un contribuente si è visto negare la detrazione IVA a causa della mancata tenuta delle scritture contabili e dell'omessa presentazione delle dichiarazioni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9974/2024, ha chiarito due principi fondamentali. Primo, le eccezioni procedurali, come la decadenza dell'accertamento, devono essere sollevate dal contribuente sin dal primo grado di giudizio. Secondo, la detrazione IVA è un diritto che si fonda su requisiti sostanziali e può essere riconosciuta anche in assenza di adempimenti formali, a condizione che il contribuente fornisca prova rigorosa e completa, quantificando l'esatto importo del credito spettante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impresa ha diritto alla detrazione del credito IVA anche in caso di omessa dichiarazione annuale. La sentenza sottolinea che l'assenza del documento formale non invalida il diritto sostanziale, a condizione che il contribuente possa dimostrare l'effettiva esistenza del credito. In questo caso, l'Amministrazione Finanziaria non aveva contestato la sostanza del credito, ma solo l'irregolarità formale, elemento ritenuto non sufficiente per negare la detrazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda ha diritto alla detrazione di un credito IVA anche in caso di dichiarazione omessa o tardiva. La sentenza sottolinea che la prova dei requisiti sostanziali del credito prevale sulla formalità della dichiarazione, a condizione che il diritto alla detrazione sia esercitato entro i termini di legge. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato il credito basandosi sul mancato adempimento formale, ma il suo ricorso è stato respinto in quanto i giudici hanno ritenuto che l'esistenza effettiva del credito fosse stata implicitamente accertata nei precedenti gradi di giudizio.

Un contribuente si è visto negare la deducibilità di costi e la detrazione IVA per fatture emesse dal padre. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate, qualificando il rapporto come collaborazione familiare non deducibile. La Corte ha stabilito che, essendo la ditta del padre cancellata dal registro imprese prima dell'emissione delle fatture, l'operazione non era soggetta a IVA, rendendo indetraibile l'imposta esposta in fattura. Il ricorso del contribuente è stato quindi integralmente rigettato.