art. 17 del dl. 22 giugno 2023, n. 75

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per concorso in tentato omicidio e associazione finalizzata al narcotraffico. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, ritenendo logica e congrua la motivazione del Tribunale del riesame, che ha desunto la piena consapevolezza e il contributo causale dell'indagato dal suo ruolo di dirigente di una cosca e dalla fornitura dei beni (scooter e arma) utilizzati per l'agguato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34549/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso a seguito della formale rinuncia presentata dall'imputato. Originariamente condannato per violenza privata e con il reato riqualificato in tentata estorsione in appello, l'imputato ha scelto di non proseguire l'impugnazione. La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia al ricorso, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per frode assicurativa. La decisione si basa sulla remissione di querela intervenuta dopo la sentenza della Corte d'Appello, ma prima della sua definitività. Questo atto, accettato dagli imputati, ha portato all'estinzione del reato, dimostrando come un accordo tra le parti possa chiudere un procedimento penale anche in una fase avanzata.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per ricettazione di un concessionario, che aveva acquistato un'auto di lusso proveniente da una truffa. La sentenza, riformando un'assoluzione di primo grado, chiarisce che l'oggetto del reato è il bene stesso (l'auto) e non il denaro. Viene inoltre ribadita la sufficienza del dolo eventuale, desumibile da plurimi indizi che avrebbero dovuto allertare l'acquirente sulla provenienza illecita del veicolo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per truffa aggravata. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata oltre il termine di 15 giorni. La sentenza chiarisce che l'estensione dei termini non si applica ai procedimenti in camera di consiglio non partecipati, rendendo il ricorso tardivo e precludendo l'esame nel merito, inclusa la questione della prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa. La sentenza sottolinea che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame delle prove, ma solo per contestare vizi logici nella motivazione della sentenza d'appello. In questo caso, gli elementi a carico dell'imputato, tra cui il beneficio diretto del reato su una carta a lui intestata, sono stati ritenuti sufficienti e logicamente valutati dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per rapina aggravata. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, ma deve individuare specifici vizi di legittimità della decisione impugnata, senza richiedere una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione di tipo mafioso e reati in materia di armi. La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza deve essere globale e non frammentaria, considerando l'insieme degli elementi probatori come intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori di giustizia e il ruolo multifattoriale dell'indagato all'interno del sodalizio. La sentenza sottolinea che il giudice del riesame ha correttamente motivato la sua decisione, ritenendo provata la stabile compenetrazione dell'individuo nel tessuto organizzativo del clan.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di 5.000 euro a carico di un soggetto che aveva ricevuto la somma dal padre, indagato per truffa sui bonus edilizi. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte dei giudici di merito riguardo sia la consapevolezza del figlio sull'origine illecita del denaro (fumus delicti), sia il concreto pericolo che la somma venisse dispersa (periculum in mora), ribadendo che il rapporto di parentela da solo non può giustificare una misura così incisiva.