Art. 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'acquirente di un'auto, estraneo e in buona fede rispetto alla frode IVA commessa dal venditore, non può subire il sequestro veicolo, né dei relativi documenti di circolazione. La sentenza chiarisce che la targa e il libretto, ottenuti tramite false dichiarazioni, sono considerati 'prodotto' del reato e non beni intrinsecamente illeciti. Pertanto, prevale la tutela del terzo acquirente, e la confisca non è applicabile, potendo la situazione essere sanata tramite la regolarizzazione fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo sui documenti di un'auto acquistata da un terzo in buona fede. La società venditrice aveva evaso l'IVA sull'importazione con false dichiarazioni. La Corte ha stabilito che la confisca dei documenti, considerati prodotto del reato, non si applica all'acquirente incolpevole, in quanto la sua posizione è tutelata dalla legge, distinguendo tra confisca facoltativa e obbligatoria. Il caso in esame rientra nel sequestro preventivo al terzo, che gode di ampia protezione.

La Cassazione, con l'ordinanza n. 25018/2024, ha stabilito che un credito d'imposta utilizzato oltre i termini previsti non è un credito inesistente, ma 'non spettante'. Questa distinzione è cruciale: il credito è inesistente solo se manca il presupposto costitutivo e la sua assenza non è rilevabile con controlli automatici. Nel caso specifico, il credito, pur esistendo, è stato usato fuori tempo, configurando un'irregolarità meno grave e soggetta a sanzioni più lievi. L'Agenzia delle Entrate ha visto il suo ricorso respinto.

Un Comune ricorreva in Cassazione contro la sentenza che riconosceva a una contribuente l'esenzione IMU per l'abitazione principale, nonostante la diversa residenza anagrafica. Durante il processo, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata IMU, pagando le somme dovute. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2794/2024, ha risolto un conflitto di competenza territoriale in un caso di indebita compensazione. La Corte ha stabilito che il reato si consuma nel momento e nel luogo in cui viene presentato l'ultimo modello F24 contenente la compensazione illecita, e non nel luogo di accertamento del reato. Di conseguenza, la competenza a giudicare spetta all'autorità giudiziaria del luogo dove è stato effettuato il pagamento tramite F24.

L'ordinanza stabilisce che i contribuenti che aderiscono alla procedura di "voluntary disclosure" per regolarizzare capitali detenuti all'estero hanno diritto al rimborso dell'Euroritenuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulle norme procedurali interne, garantendo così il rimborso anche se i redditi non erano stati inizialmente dichiarati.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società a cui era stato negato un rimborso IVA. La Corte, citando il diritto dell'Unione Europea, ha stabilito che la qualifica di 'società non operative' per bassi ricavi non è sufficiente a negare il rimborso. Il diritto alla detrazione IVA è fondamentale e può essere limitato solo in caso di provata frode o abuso. Le attività preparatorie dell'azienda, come la costruzione di un opificio, hanno confermato l'esercizio di un'attività economica, legittimando la richiesta di rimborso.

Una società in liquidazione si è vista negare un rimborso IVA in quanto considerata 'società in perdita fiscale' e quindi non operativa. La Corte di Cassazione, applicando una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che la condizione di perdita non è sufficiente per negare il rimborso, disapplicando la legge nazionale in contrasto con il principio di neutralità dell'IVA. Il diritto al rimborso è stato riconosciuto, in assenza di prove di frode o abuso.

Una società ometteva di riportare un cospicuo credito IVA nella dichiarazione di un anno, inserendolo solo in quella successiva. L'Agenzia delle Entrate contestava l'utilizzo di tale credito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32850/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che l'errore formale non pregiudica il diritto sostanziale alla detrazione del credito IVA, a condizione che siano rispettati tutti i requisiti sostanziali e il credito venga riportato entro la dichiarazione del secondo anno successivo.

Due società immobiliari hanno perso l'appello per l'esenzione IMU beni merce relativa all'anno 2015 a causa della tardiva presentazione della dichiarazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione è un adempimento obbligatorio da effettuarsi "a pena di decadenza". La tardiva presentazione, avvenuta anni dopo la scadenza, non consente di sanare l'omissione e di usufruire del beneficio fiscale, rendendo inapplicabile anche l'istituto della "remissione in bonis".

Una società ha pagato l'IVA sia in Italia che in Olanda per le stesse operazioni, subendo una doppia imposizione. Ha poi richiesto il rimborso IVA in Italia, ma l'istanza è stata respinta perché presentata oltre il termine di due anni. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6756/2025, ha confermato che il termine per la richiesta di rimborso decorre dal momento del pagamento dell'imposta nel paese estero, e non dalla data di ottenimento di un successivo certificato di regolarità fiscale. Questo perché il pagamento stesso rende il contribuente pienamente consapevole della doppia imposizione e del suo diritto al rimborso.

In un contenzioso fiscale, un contribuente ha richiesto una definizione agevolata. Il giudice d'appello ha dichiarato estinto il processo, presumendo l'esito positivo della procedura per il solo silenzio delle parti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice ha il dovere di verificare attivamente che il contribuente abbia adempiuto a tutti gli oneri previsti dalla legge (deposito dell'istanza e prova del pagamento) prima di poter dichiarare l'estinzione del giudizio. La mera presunzione non è sufficiente.

Una società cinematografica, accusata dall'Agenzia delle Entrate di elusione fiscale per l'utilizzo di perdite pregresse, ha visto il proprio contenzioso, giunto in Cassazione, estinguersi. La Corte Suprema ha dichiarato la cessata materia del contendere non entrando nel merito della disputa, ma prendendo atto della corretta adesione dell'azienda alla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022. Questo caso evidenzia la potenza dello strumento della definizione agevolata come via d'uscita definitiva dai contenziosi tributari pendenti.