art. 17 D.P.R. n. 917 del 1986

Un ex dipendente bancario ha richiesto il rimborso delle ritenute IRPEF applicate sulla liquidazione erogata dal fondo di previdenza complementare aziendale. Il contribuente sosteneva che i contributi versati tra il 1955 e il 1994 dovessero essere dedotti dalla base imponibile. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta tramite silenzio-rigetto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, negando il Rimborso IRPEF fondo pensione. I giudici hanno chiarito che, a causa del meccanismo di incrocio contributivo (chassé-croisé), i versamenti erano sostanzialmente a carico della banca. Inoltre, trattandosi di previdenza complementare facoltativa e non obbligatoria per legge, tali somme non beneficiano dell'esenzione fiscale e concorrono interamente a formare il reddito imponibile del lavoratore.

Un medico dipendente di una ASL ha ricevuto in ritardo i compensi per le prestazioni svolte tra il 2013 e il 2016. L'amministrazione ha applicato la tassazione ordinaria anziché il regime agevolato della tassazione separata. Il medico ha quindi chiesto il rimborso della maggiore IRPEF versata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che il ritardo nel pagamento non era fisiologico, ossia dovuto a normali tempi burocratici, ma ingiustificato. Di conseguenza, il contribuente ha pieno diritto al rimborso delle imposte pagate in eccedenza, poiché gli emolumenti arretrati devono essere assoggettati a tassazione separata per evitare un ingiusto aggravio fiscale causato dall'inefficienza del datore di lavoro.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente per non aver dichiarato la plusvalenza derivante dalla vendita di un immobile. Secondo il fisco, la vendita non riguardava il fabbricato esistente, ma l'area edificabile sottostante, destinata alla demolizione e ricostruzione da parte dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che la cessione di un edificio esistente non può essere riqualificata come cessione di area edificabile ai fini delle imposte dirette, anche se le parti hanno pattuito la successiva demolizione. L'oggetto del contratto era un fabbricato e non un terreno nudo, escludendo così la tassazione della plusvalenza cessione fabbricato. Di conseguenza, la contribuente ha vinto la causa e l'amministrazione finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un pensionato ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sugli arretrati della pensione, sostenendo che, se pagati tempestivamente, non avrebbero subito tassazione grazie alla no tax area. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole al contribuente, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La causa dell'inammissibilità risiede nel difetto di notifica del ricorso: il tentativo di consegna era fallito perché il destinatario si era trasferito, e l'amministrazione non ha riattivato tempestivamente la procedura di notifica. Di conseguenza, la decisione favorevole al pensionato è diventata definitiva.

Gli eredi di un dirigente in pensione hanno richiesto il rimborso IRPEF sulle somme ricevute da un fondo di previdenza integrativa aziendale. Essi pretendevano l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,5% sul rendimento fondo pensione integrativo, anziché la tassazione ordinaria. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione. I giudici hanno stabilito che l'aliquota del 12,5% si applica solo se il contribuente dimostra che le somme derivano da un effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario. La semplice certificazione del datore di lavoro che indica una differenza matematica non basta a provare tale investimento. Di conseguenza, il ricorso degli eredi è stato definitivamente respinto.

Un pensionato contesta una cartella di pagamento relativa alla tassazione dei fondi pensione. Sebbene le commissioni tributarie di primo e secondo grado gli diano ragione, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza chiarisce che il potere di riliquidazione dell'imposta sui montanti maturati prima del 2007 per i "vecchi iscritti" non è venuto meno con la riforma del 2005, ma deve seguire specifiche regole transitorie. Il ricorso incidentale del contribuente è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4833/2025, ha chiarito un punto cruciale sulla tassazione fondi pensione. Un ex dirigente aveva richiesto un rimborso fiscale, sostenendo l'applicazione di un'aliquota agevolata del 12,5% sulla liquidazione del suo fondo pensione aziendale. La Corte ha respinto la richiesta, affermando che l'aliquota agevolata si applica solo alla parte della prestazione che rappresenta un effettivo rendimento finanziario derivante da investimenti sul mercato. Il contribuente non è riuscito a fornire tale prova, pertanto il ricorso è stato rigettato. La sentenza sottolinea che l'onere della prova del rendimento spetta esclusivamente al contribuente.