Art. 17 d.P.R. n.633/72

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) confermando il diniego di rimborso IVA. Il cuore della controversia riguarda l'applicabilità del reverse charge a un raggruppamento di imprese impegnato nella costruzione di un parco eolico. La Corte ha stabilito che l'ATI non costituisce un unico soggetto passivo d'imposta, né in forma verticale né orizzontale, poiché ogni impresa mantiene la propria autonomia e sopporta individualmente il rischio. Di conseguenza, l'assenza di un'entità fiscale unitaria impedisce l'uso dell'inversione contabile. La ricorrente è stata inoltre condannata per abuso del processo per aver rifiutato una proposta di definizione accelerata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso cassazione presentato da un'associazione temporanea di imprese per la mancanza di specificità dei motivi. Il caso riguarda un diniego di rimborso IVA in regime di reverse charge, ma il ricorso è stato rigettato perché privo dell'indicazione delle norme violate e per difetto di autosufficienza, portando anche a sanzioni per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un caso di interposizione fittizia, i debiti IVA di una società a responsabilità limitata possono essere imputati direttamente ai soci che ne sono i reali beneficiari economici e gestori di fatto (possessori effettivi). La Corte ha ritenuto che la cessione delle quote a un prestanome fosse irrilevante e che la struttura societaria a base ristretta costituisse una presunzione grave, precisa e concordante del controllo effettivo da parte dei soci, giustificando la traslazione dell'imposizione tributaria.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che per la deducibilità dei costi le fatture con descrizioni generiche non sono sufficienti a provare l'effettività e l'inerenza dell'operazione. In questi casi, l'onere probatorio ricade interamente sul contribuente, che deve fornire documentazione supplementare. La Corte ha inoltre precisato la natura sostanziale, e non meramente formale, delle violazioni per omessa autofatturazione. La sentenza di merito, carente di motivazione su diversi punti, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado per motivazione apparente. Il caso riguardava un'associazione che, pur qualificandosi come ente non commerciale, aveva presentato una dichiarazione IVA indicando operazioni imponibili senza poi versare l'imposta. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito non possono ignorare le prove documentali (come la dichiarazione stessa) che contraddicono la natura non imponibile delle operazioni, rendendo la loro decisione priva di una giustificazione logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i pagamenti ricevuti da un'impresa per opere pluriennali, basati su stati di avanzamento lavori (S.A.L.), costituiscono ricavi imponibili nell'anno di maturazione e non semplici acconti. Il caso riguardava un imprenditore edile a cui l'Amministrazione Finanziaria aveva contestato la mancata contabilizzazione come ricavi di somme fatturate 'in acconto'. La Corte ha confermato la pretesa fiscale, chiarendo che l'approvazione del S.A.L. rende il corrispettivo certo e liquido, qualificandolo come ricavo ai sensi dell'art. 109 del TUIR. L'onere di provare che si trattasse di un mero anticipo gravava sul contribuente, che non ha fornito tale prova.