Art. 17 d.P.R. 309/90

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna riguardante la detenzione di sostanze stupefacenti. Il ricorrente contestava la mancata valutazione dell'unicità del reato per il possesso di cocaina rinvenuta sia sulla persona che in casa. La Suprema Corte ha rilevato un difetto di motivazione da parte dei giudici di appello, i quali non avevano risposto alla doglianza difensiva circa la configurazione di un'unica ipotesi di reato invece di due condotte distinte.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di diversi soggetti, rigettando le richieste di riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità. I giudici hanno chiarito che la stabilità nel circuito dello spaccio, la reiterazione delle cessioni e l'inserimento in un contesto organizzato precludono il riconoscimento dell'attenuante, anche se i singoli quantitativi sequestrati non sono ingenti. La decisione ribadisce che la lieve entità richiede una valutazione globale di tutti gli indici normativi, non limitata al solo dato ponderale della droga.

Due soggetti condannati per la coltivazione di cannabis ricorrevano in Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante per ingente quantità stupefacenti e il diniego delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo che per la coltivazione l'ingente quantità si valuta sulla potenziale produttività totale e che la gravità del fatto può giustificare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche anche in assenza di precedenti.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti, ma solo limitatamente al trattamento sanzionatorio. Pur confermando la colpevolezza dell'imputato, la Corte ha riscontrato un totale difetto di motivazione da parte dei giudici di merito nel determinare l'entità della pena, sia per la pena base che per gli aumenti applicati per la continuazione del reato, accogliendo così il ricorso della difesa su questo specifico punto.

Un individuo condannato per plurimi episodi di spaccio di sostanze stupefacenti ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che due distinti capi d'imputazione avrebbero dovuto essere considerati come un'unica condotta criminosa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la richiesta dell'imputato si configurava come un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La sentenza impugnata è stata quindi confermata, ribadendo che la Cassazione non può sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito.

Un imputato, assolto in primo grado dall'accusa di coltivazione di marijuana, viene condannato in appello. La Corte di Cassazione conferma la condanna, chiarendo che il ribaltamento della sentenza di assoluzione è legittimo solo se il giudice d'appello fornisce una 'motivazione rafforzata', ovvero una spiegazione logicamente superiore e più completa che smonti quella della prima sentenza, basandosi sulla rivalutazione di prove e indizi.