Art. 17 d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286

Lo Straniero, precedentemente espulso dall'Italia, vi faceva ritorno violando il divieto di rientro decennale. Condannato nei primi gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la successiva espulsione dello Straniero costituisse un legittimo impedimento a comparire all'udienza di appello e che l'imputato ignorasse la durata decennale del divieto, ritenendola quinquennale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. L'espulsione non costituisce impedimento automatico, potendo lo straniero chiedere un'autorizzazione temporanea per difendersi. Inoltre, l'ignoranza sulla reale durata del divieto non esclude il dolo, poiché l'errore sulla legge penale non è scusabile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'impedimento legittimo nel caso di un imputato in stato di detenzione domiciliare e successivamente espulso. Nonostante la detenzione costituisca un motivo valido per il rinvio, la Corte ha stabilito che la nullità è sanata se nell'udienza in assenza non sono state svolte attività processuali e l'imputato partecipa alle successive. Inoltre, l'espulsione non è un impedimento automatico, spettando all'imputato l'onere di richiedere il rientro per difendersi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per inottemperanza al decreto di espulsione. La Corte ha confermato la multa di 15.100 euro, escludendo attenuanti generiche e la particolare tenuità del fatto, a causa della gravità della condotta e di precedenti violazioni.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino straniero condannato in sua assenza dopo essere stato espulso. La sentenza chiarisce il principio su espulsione e diritto di difesa, stabilendo che la notifica della sentenza al difensore di fiducia, presso cui l'imputato aveva eletto domicilio prima dell'allontanamento, è pienamente valida. L'espulsione non costituisce un legittimo impedimento, poiché la legge permette il rientro temporaneo per difendersi.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un condannato, localizzato all'estero, contro il diniego di una misura alternativa. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non si confrontavano con la sentenza impugnata, e sulla condizione di irreperibilità del soggetto, ritenuta incompatibile con i fini di risocializzazione delle misure alternative alla detenzione.

Un cittadino straniero, espulso dall'Italia, si è visto negare il rientro per partecipare a un'udienza del Tribunale di sorveglianza, nonostante una precedente autorizzazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego è illegittimo e contraddittorio, violando il diritto di difesa. La sentenza analizza il diritto al rientro straniero espulso, affermando che può essere negato solo per nuovi e gravi motivi di pericolosità sociale. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di sorveglianza, emessa in assenza dell'interessato, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per gravi reati, tra cui maltrattamenti e violenza sessuale su minore. La Corte ha stabilito che l'espulsione dal territorio nazionale non costituisce di per sé un legittimo impedimento straniero a partecipare al processo, se la difesa non si attiva per ottenere l'autorizzazione al rientro, superando l'eventuale inerzia della Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'espulsione di un imputato straniero non invalida l'elezione di domicilio effettuata in precedenza. Le notifiche degli atti processuali al difensore di fiducia sono quindi valide. L'espulsione non costituisce un legittimo impedimento a comparire, poiché lo straniero può chiedere un'autorizzazione al rientro temporaneo per partecipare al processo. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, il cui appello era stato dichiarato inammissibile per mancanza del mandato ad impugnare specifico, richiesto dalla legge per chi è giudicato in assenza. L'espulsione dal territorio nazionale non è stata considerata un legittimo impedimento, poiché esistono modalità alternative per esercitare il diritto di difesa. La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale delle norme.