Art. 17 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10644/2024, ha affrontato il tema dei costi indeducibili derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto nullo. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di intermediazione illecita di manodopera, i costi fatturati non sono automaticamente deducibili a fini IRES, in quanto privi del requisito di certezza. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, annullando la pretesa fiscale relativa all'IRAP, poiché il raddoppio dei termini di accertamento previsto per reati tributari non si applica a tale imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10633/2024, ha affrontato il tema della deducibilità dei costi derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto illecito. La Corte ha stabilito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti come un'interposizione fittizia di manodopera, i costi fatturati non sono deducibili ai fini IRES e l'IVA non è detraibile. Spetta al contribuente fornire la prova rigorosa dei costi effettivamente sostenuti. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento per reati tributari non si applica all'IRAP, accogliendo parzialmente il ricorso della società.

Un ex socio di una s.r.l. cancellata dal registro delle imprese ha impugnato avvisi di accertamento per debiti fiscali (IRES, IRAP, IVA) della società e per IRPEF su utili extra-contabili presuntivamente distribuiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la cancellazione della società innesca un fenomeno successorio. Di conseguenza, l'ex socio risponde dei debiti tributari della società estinta, e l'amministrazione finanziaria può legittimamente notificargli direttamente gli atti impositivi. Viene confermata la validità della presunzione di distribuzione degli utili ai soci in caso di società a ristretta base.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha accolto il ricorso di un contribuente a causa di una omissione di pronuncia da parte del giudice di merito. Quest'ultimo aveva completamente ignorato la documentazione e le argomentazioni relative al pagamento di sanzioni tramite definizione agevolata. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un'altra sezione della commissione tributaria per un nuovo esame sulla specifica questione delle sanzioni, confermando l'obbligo del giudice di esaminare ogni singolo motivo di appello.

Una società si è vista negare un rimborso accise per presunte irregolarità contabili. I giudici di merito le avevano dato ragione per la mancata emissione di un Processo Verbale di Constatazione (PVC) da parte del Fisco. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che in caso di diniego di un'istanza di rimborso, l'amministrazione non è tenuta al contraddittorio preventivo tramite PVC, poiché l'onere della prova grava interamente sul contribuente che avanza la pretesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6143/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società di compravendita auto, accusata di frode IVA. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non considerare complessivamente tutti gli indizi presentati dall'Amministrazione Finanziaria per dimostrare la consapevolezza della società di partecipare a un illecito fiscale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi probatori.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato un estratto di ruolo relativo a debiti IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 491/2024, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione si fonda su una recente modifica legislativa che esclude la possibilità di un'autonoma impugnazione dell'estratto di ruolo, in quanto il contribuente è privo di un interesse concreto e attuale ad agire contro tale documento, dovendo invece attendere la notifica dell'atto esecutivo successivo, come la cartella di pagamento.

Un contribuente ha impugnato in Cassazione un accertamento redditometrico per gli anni 2006 e 2008, lamentando vizi procedurali e di merito. La Corte Suprema, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso la controversia ma ha rinviato il giudizio, ordinando al ricorrente di depositare la quietanza di pagamento relativa a una procedura di definizione agevolata a cui aveva aderito per una delle annualità contestate. La decisione finale sull'accertamento redditometrico è quindi sospesa.

Un contribuente ha utilizzato una società portoghese per gestire una plusvalenza derivante dalla cessione di azioni. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione come un caso di interposizione fittizia finalizzata all'evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, specificando che l'Amministrazione Finanziaria ha l'onere di fornire prove presuntive gravi, precise e concordanti per dimostrare che il contribuente è l'effettivo possessore del reddito. Non è sufficiente che il giudice ritenga la ricostruzione del Fisco semplicemente 'plausibile'.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di presunta elusione fiscale tramite interposizione fittizia di una società estera per la vendita di azioni. Il ricorso del contribuente è stato accolto, in quanto il giudice di merito non ha valutato adeguatamente le prove presuntive fornite dal Fisco, limitandosi a definire la ricostruzione 'plausibile'. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando la necessità di un'analisi rigorosa degli indizi, che devono essere gravi, precisi e concordanti per dimostrare che il contribuente fosse l'effettivo possessore del reddito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui termini di decadenza per le sanzioni tributarie derivanti da controllo automatizzato. Una società in fallimento aveva impugnato una cartella di pagamento per sanzioni relative a ritenute d'acconto non versate, sostenendo che l'atto fosse stato notificato tardivamente. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che in caso di controllo automatizzato, le sanzioni possono essere irrogate direttamente con l'iscrizione a ruolo, senza un preventivo atto di contestazione. Il termine di decadenza da rispettare è quello di cinque anni per rendere esecutivo il ruolo, termine che nel caso di specie è stato rispettato dall'Amministrazione Finanziaria.