Art. 17 Convenzione EDU

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di un individuo (Il Relatore) accusato di diffamazione aggravata e continuata contro un'associazione (L'Associazione) e i suoi rappresentanti. Il Relatore aveva diffuso dichiarazioni, anche online, che attribuivano a L'Associazione la promozione di 'inculturazione del gender' e 'istigazione all'omosessualità' tramite materiali 'pornografici' a minori, distorcendo i reali scopi dell'ente. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto le affermazioni legittima critica politica. La Cassazione ha stabilito che la libertà di espressione non giustifica accuse false o attacchi personali basati su fatti manipolati, specialmente se costituiscono hate speech. Il caso torna in appello per un nuovo esame, mentre i ricorsi di altri due soggetti (I Presidenti dell'Associazione) sono stati dichiarati inammissibili per difetto di legittimazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato contro la dichiarazione di delinquenza abituale e l'applicazione di una misura di sicurezza. La Corte ha confermato la valutazione sulla sua attuale pericolosità sociale, basata non solo sui precedenti penali e l'appartenenza a un'associazione mafiosa, ma anche sulla mancata revisione critica del proprio passato criminale, ritenuto indice di un persistente rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale perché l'imputato non ha depositato la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla nuova normativa. La Corte ha ritenuto la norma (art. 581, co. 1-ter, c.p.p.) non incostituzionale, in quanto mira a garantire la partecipazione effettiva dell'imputato e l'efficienza del processo, bilanciando il diritto di difesa con la ragionevole durata del procedimento. La mancata elezione di domicilio appello è quindi un vizio insanabile.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di richiesta di estradizione dall'Albania per un cittadino condannato all'ergastolo in absentia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della difesa, ma ha subordinato l'estradizione a una condizione cruciale: lo Stato richiedente deve fornire garanzie sufficienti per un nuovo processo che tuteli i diritti di difesa. La Corte ha chiarito che il rischio di vendette private (legate alla cd. "legge del Kanun") non osta all'estradizione, in quanto non derivante da un'azione dello Stato. La decisione sottolinea l'importanza delle garanzie processuali nei casi di estradizione in absentia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. I giudici hanno ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, che contestava la competenza del Ministro della Giustizia ad emettere il provvedimento. La Corte ha ribadito che il sistema prevede un adeguato controllo giurisdizionale. Inoltre, le altre censure sono state giudicate inammissibili perché tendevano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la sussistenza dei presupposti per il mantenimento del regime carcerario speciale, data la persistente pericolosità del soggetto e i suoi legami con l'organizzazione criminale.

Un soggetto, attualmente in esecuzione di una pena detentiva a vita in regime speciale, ha richiesto la revoca della sorveglianza speciale, misura sospesa a causa della sua detenzione. Ha sostenuto che il lungo tempo trascorso in carcere e la buona condotta dimostrassero il venir meno della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il mero decorso del tempo non è sufficiente per giustificare una rivalutazione della pericolosità. È necessario un 'interesse concreto e attuale' supportato da prove specifiche, requisito non soddisfatto dalle argomentazioni del ricorrente. La Corte ha collegato questo principio ai requisiti altrettanto stringenti per la revoca del regime detentivo speciale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10171/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che l'atto di appello deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che una precedente elezione di domicilio non è sufficiente, poiché la norma mira a garantire la reale conoscenza degli atti e l'efficienza del processo. Questa regola, introdotta dalla recente riforma, non è stata ritenuta incostituzionale, in quanto bilancia il diritto di difesa con la ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare intimato a un lavoratore per gravi condotte connesse a presunti legami con la criminalità organizzata. Il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la valutazione della giusta causa non è strettamente vincolata alle previsioni del CCNL e che i fatti contestati erano sufficientemente specifici da giustificare il recesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando l'inammissibilità del suo appello per la mancata elezione di domicilio appello. La sentenza sottolinea che, secondo la normativa applicabile all'epoca dei fatti (art. 581, comma 1-ter c.p.p.), la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere contestuale all'atto di impugnazione o, in alternativa, deve esserci un richiamo esplicito a una dichiarazione precedente. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, in quanto volta a garantire la consapevole partecipazione dell'imputato al processo.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito che avevano dichiarato la nullità di un contratto a progetto, convertendolo in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. L'ordinanza analizza gli indici della subordinazione e chiarisce un punto fondamentale sul risarcimento del danno: l'indennità di disoccupazione (NASpI) percepita dal lavoratore non può essere detratta dalle somme dovute dal datore di lavoro. La Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, condannandola al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due condòmini che chiedevano un risarcimento danni per essere rimasti isolati dal nuovo impianto videocitofonico condominiale. I condòmini si erano opposti all'acquisto del modello proposto dalla ditta appaltatrice, esercitando il loro diritto di scelta in condominio e installandone uno autonomo. La Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna condotta illecita da parte del condominio o della ditta, poiché le richieste di garanzie e certificazioni per l'allaccio del dispositivo privato erano legittime per preservare la sicurezza e la funzionalità dell'intero impianto comune.