Art. 17 Codice Penale

Un individuo, condannato per stalking commesso prima del 2019, è stato sottoposto a un percorso di recupero come condizione per la sospensione della pena, misura introdotta da una legge del 2019. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l'applicazione retroattiva costituisse una pena illegale. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che un errore sulle condizioni della sospensione non costituisce una pena illegale se non viene contestato nel precedente grado di appello, poiché la pena principale rimaneva legittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di condanna per maltrattamenti in famiglia, la sospensione condizionale della pena deve essere obbligatoriamente subordinata alla partecipazione dell'imputato a specifici percorsi di recupero. La sentenza di primo grado, che aveva concesso il beneficio senza tale condizione, è stata annullata con rinvio. La Corte ha sottolineato la natura complessa di tale provvedimento, che richiede al giudice di merito di accertare il consenso dell'imputato, individuare l'ente specifico e stabilire durata e modalità del percorso, decisioni non delegabili alla fase esecutiva.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di costruzione di un grande edificio commerciale in zona agricola, basato su un permesso di costruire illegittimo. La sentenza chiarisce che, ai fini penali, un permesso macroscopicamente illegittimo equivale a una sua totale assenza, legittimando la condanna per abuso edilizio e l'ordine di demolizione. Viene inoltre affrontata la nullità della procedura di correzione di errore materiale della pena svolta senza contraddittorio, portando all'annullamento parziale della sentenza per uno degli imputati con rideterminazione della pena direttamente in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena a un uomo condannato per atti persecutori. Nonostante la frequenza formale a un corso di recupero, il suo atteggiamento oppositivo e non partecipativo è stato ritenuto un inadempimento dell'obbligo. La Corte ha chiarito che, ai fini del beneficio, è necessaria una partecipazione effettiva e proficua, non la mera presenza fisica, anche secondo la normativa previgente alle modifiche del 2023.

La Corte di Cassazione, cambiando il proprio orientamento a seguito della Riforma Cartabia, ha stabilito che in materia di appello pene sostitutive, non è più appellabile la sentenza di condanna che infligge la pena dell'ammenda in sostituzione di quella dell'arresto. La decisione si fonda su una lettura sistematica della nuova normativa, finalizzata a deflazionare il contenzioso e a rendere coerente il sistema delle impugnazioni, ritenendo superato il precedente principio basato sulla potenziale revoca della sanzione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un uomo viene condannato per detenzione armi, nello specifico una pistola e munizioni. La Corte di Appello riforma parzialmente la sentenza, ma conferma la condanna principale. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata prova della piena efficienza dell'arma e il diniego di attenuanti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che un'arma è considerata tale se non è "totalmente e assolutamente inefficiente" e che la valutazione sulla gravità del fatto e sulla concessione delle attenuanti è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile se congruamente motivato.