Art. 1683 Codice Civile

Una società attrice cita in giudizio un fornitore per inadempimento contrattuale vendita a seguito della mancata consegna di pompe meccaniche destinate al Brasile. Il Tribunale respinge la domanda poiché, nonostante le incertezze documentali del venditore, l'inerzia dell'acquirente nel nominare un broker doganale è stata determinante per il blocco e la successiva perdita della merce.

Due avvocati e i loro clienti spediscono un plico contenente documenti legali e denaro, che viene smarrito. Il corriere incarica un subvettore, il cui dipendente attesta falsamente la consegna a un destinatario inesistente. I mittenti chiedono il risarcimento. Il corriere e il subvettore cercano di evitare la condanna accusando i mittenti di non aver dichiarato il contenuto prezioso. La Cassazione rigetta i ricorsi, confermando la responsabilità del vettore e del subvettore in solido. La Corte stabilisce che la mancata dichiarazione del contenuto non esclude la responsabilità del vettore se lo smarrimento è dovuto alla colpa grave del consegnatario, che interrompe ogni legame con le omissioni del mittente. I clienti vincono la causa e ottengono il risarcimento.

La Cassazione ha confermato una sanzione per appalto illecito di manodopera a un'azienda committente. Sebbene avesse stipulato contratti di appalto per servizi di trasporto, l'azienda gestiva direttamente gli autisti delle ditte appaltatrici, organizzando il loro lavoro, approvando le ferie e fornendo le divise. I giudici hanno stabilito che quando il potere direttivo e organizzativo è esercitato di fatto dal committente, l'appalto è fittizio. La proprietà dei furgoni in capo alle ditte appaltatrici è irrilevante, perché queste agivano come semplici intermediari di personale, senza alcuna autonomia gestionale né un reale rischio d'impresa. L'elemento decisivo è chi controlla effettivamente la prestazione lavorativa.

La Corte d'Appello di Perugia conferma la sentenza di primo grado che rigettava la richiesta di risarcimento danni avanzata da un'azienda contro un trasportatore. La decisione sottolinea che la presunzione di responsabilità del vettore non scatta automaticamente. Spetta al mittente dimostrare in modo inequivocabile il buono stato della merce al momento dell'affidamento e il nesso causale tra il trasporto e il danno subito, onere che in questo caso non è stato assolto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società di trasporto valori per un ammanco di 50.000 euro da un plico consegnato sigillato ma contenente carta straccia. Secondo la Corte, la responsabilità trasporto valori non si esaurisce con la consegna di un involucro integro. L'azienda è tenuta a provare la correttezza dell'operato dei propri dipendenti lungo tutta la filiera, dalla preparazione del plico alla consegna finale, in virtù della responsabilità per il fatto degli ausiliari.

La Corte di Cassazione chiarisce l'ambito di applicazione della Convenzione di Montreal nel trasporto combinato. Se la tratta terrestre è strumentale a quella aerea, si presume che la Convenzione si applichi a tutto il percorso. Tuttavia, questa presunzione può essere superata con prove contrarie. La Corte ha cassato la sentenza di merito per non aver esaminato un documento potenzialmente decisivo, che poteva configurare una confessione stragiudiziale sulla localizzazione del danno.