Art. 1681 Codice Civile

Una passeggera ha richiesto il risarcimento danni trasporto pubblico alla società ferroviaria per lesioni asseritamente subite a bordo di un treno durante l'impatto del traghetto con la banchina. La viaggiatrice ha esibito il titolo di viaggio ma i giudici di merito hanno respinto la richiesta per assenza di prova del nesso causale tra l'evento e le lesioni. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda. Il viaggiatore ha sempre l'onere di dimostrare non solo il titolo di viaggio e il danno, ma anche il legame diretto tra il trasporto e le lesioni riportate. La presunzione di responsabilità del vettore scatta solo dopo tale dimostrazione. Inoltre, la sentenza favorevole ottenuta da un altro passeggero per il medesimo fatto non produce effetti automatici nei confronti di terzi.

Due passeggeri acquistano biglietti del treno per tornare a casa dopo le vacanze, ma il convoglio non giunge alla stazione di partenza. I viaggiatori riorganizzano il viaggio per il giorno successivo sostenendo ulteriori costi. Essi richiedono il risarcimento danno trasporto ferroviario alla società gestrice della tratta nazionale. La compagnia si costituisce in giudizio in ritardo, eccependo la propria estraneità al contratto e non rispondendo all'interrogatorio formale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società trasportatrice. I giudici confermano che le prove depositate in ritardo non sono ammissibili e che la mancata risposta all'interrogatorio formale, insieme ad altri elementi, dimostra la responsabilità del gestore. La compagnia deve risarcire il costo dei biglietti inutilizzati e pagare le spese legali.

Una passeggera cade a bordo di una motonave a causa di un dislivello nel pavimento e chiede il risarcimento. La sua domanda viene respinta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. I giudici supremi chiariscono il principio della responsabilità del vettore: è sufficiente che il passeggero dimostri di essere caduto a causa di una condizione oggettiva del mezzo durante il viaggio. Non deve provare la specifica anomalia o la sua pericolosità. Spetta invece alla compagnia di navigazione dimostrare di aver adottato tutte le misure per evitare il danno. La Corte ha quindi dato ragione alla passeggera, annullando la sentenza precedente.

Una compagnia aerea ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna al risarcimento danni per ritardo aereo e smarrimento bagaglio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione non riguarda il merito della causa, ma un vizio di procedura: la mancata produzione della procura notarile che conferiva al rappresentante della società il potere di nominare un difensore. Senza tale documento, la Corte non ha potuto verificare la legittimità della rappresentanza processuale, rendendo l'intero ricorso nullo.

Una compagnia aerea ha impugnato in Cassazione una condanna al risarcimento per ritardo aereo. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: la mancata produzione in giudizio della procura notarile che attestava i poteri del rappresentante legale che aveva conferito il mandato al difensore. La Corte ha ribadito che la prova della rappresentanza è un presupposto processuale essenziale, la cui assenza può essere rilevata d'ufficio e porta all'inammissibilità dell'atto.

A seguito del ritardo di quasi 24 ore di un treno, una passeggera ha ottenuto un risarcimento per danno patrimoniale e non patrimoniale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia ferroviaria, confermando che eventi meteorologici prevedibili non costituiscono forza maggiore. La Corte ha stabilito che un disagio così grave, unito alla mancanza di assistenza, lede diritti fondamentali della persona, giustificando un pieno risarcimento danno treno, che va oltre gli indennizzi automatici.

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea per la cancellazione di un volo, chiedendo il rimborso del biglietto e un ulteriore risarcimento danno. I giudici hanno concesso solo il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso del passeggero perché non aveva adeguatamente provato né argomentato in appello la richiesta di danni aggiuntivi, rendendo la sua pretesa infondata.

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea non comunitaria per un grave ritardo su un volo partito da un paese extra-UE. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento volo ritardo forfettario, chiarendo che il Regolamento UE 261/04 non è applicabile, neanche per analogia, in queste circostanze. Per ottenere un indennizzo, il passeggero deve dimostrare il danno effettivo subito secondo le norme del codice civile.

La Corte di Cassazione chiarisce che per il risarcimento bagaglio smarrito non è necessaria la prova dettagliata del valore di ogni singolo bene. Una volta accertato lo smarrimento, il giudice non può negare il risarcimento per difficoltà nella quantificazione del danno, ma deve procedere a una liquidazione equitativa, basata su criteri di comune esperienza, come la durata del viaggio. La decisione riforma una sentenza di merito che aveva negato il risarcimento al passeggero per mancata produzione di scontrini.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la liquidazione dell'equa soddisfazione da parte della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) ha un effetto preclusivo (giudicato) su una successiva domanda di risarcimento proposta dinanzi al giudice nazionale per i medesimi danni. Nel caso di specie, una società immobiliare, dopo aver ottenuto una condanna dello Stato italiano e un indennizzo dalla CEDU per l'illegittima confisca di un complesso edilizio, ha agito in sede civile contro le amministrazioni pubbliche per ottenere un ulteriore risarcimento. La Cassazione ha accolto il ricorso delle amministrazioni, affermando che la Corte EDU aveva già esaminato, accolto o rigettato, tutte le voci di danno, impedendo così una nuova valutazione da parte del giudice italiano.