art. 168 Legge Fallimentare

Un legale rappresentante ha omesso il versamento dell'IVA per oltre 250.000 euro. La società aveva poi avviato una procedura di concordato preventivo, successivamente dichiarata inammissibile. La difesa ha sostenuto che il concordato dovesse escludere la responsabilità per l'omesso versamento IVA o, in alternativa, che il fatto fosse di particolare tenuità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la mera presentazione della domanda di concordato preventivo non impedisce il pagamento dei debiti tributari scaduti dopo tale presentazione, e che la particolare tenuità del fatto non si applica data la gravità complessiva della condotta.

L'Amministratore di una società ha omesso il versamento dell'IVA per l'anno 2017, superando la soglia di rilevanza penale. La difesa sosteneva che la pendenza di una domanda di concordato preventivo giustificasse il mancato pagamento, escludendo il reato di omesso versamento IVA per tutelare la parità di trattamento dei creditori. Il Tribunale del Riesame aveva quindi annullato il sequestro preventivo dei beni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la semplice presentazione della domanda di concordato non blocca gli obblighi fiscali né costituisce una causa di giustificazione, a meno che non vi sia un espresso provvedimento del giudice fallimentare che vieti il pagamento. La sentenza di annullamento del sequestro è stata quindi cassata con rinvio.

L'amministratore di una società ammessa al concordato preventivo emetteva assegni senza autorizzazione e senza fondi, ricevendo sanzioni dalla Prefettura. L'interessato si opponeva, sostenendo che il concordato gli impediva di pagare (causa di forza maggiore). La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, chiarendo che la procedura concorsuale vieta i pagamenti alla società, non alla persona fisica dell'amministratore. Quest'ultimo avrebbe potuto e dovuto pagare con i propri fondi per evitare le sanzioni. La sentenza sancisce la netta distinzione tra gli obblighi dell'ente e la responsabilità personale dell'amministratore, che non può usare lo stato di crisi dell'azienda come scudo per i propri illeciti.

Una società venditrice, dopo aver firmato un contratto preliminare e incassato gran parte del prezzo, non riesce a cancellare un'ipoteca sull'immobile a causa di difficoltà economiche, entrando poi in concordato preventivo. Gli acquirenti agiscono in giudizio e la Cassazione conferma il loro diritto a ottenere una sentenza di trasferimento della proprietà. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l'azione di esecuzione specifica dell'obbligo di concludere un contratto (art. 2932 c.c.) prevale. Il giudice può ordinare non solo il trasferimento del bene, ma anche la cancellazione dell'ipoteca a carico del venditore, poiché tale ordine è una modalità essenziale per rispettare l'equilibrio del contratto originario, anche durante un concordato preventivo.

Un'azienda in concordato preventivo ha impugnato una cartella di pagamento per IVA e sanzioni, sostenendo che la crisi di liquidità costituisse una causa di forza maggiore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulle sanzioni tributarie e forza maggiore. La crisi aziendale, di per sé, non esonera dal pagamento delle sanzioni. L'azienda deve dimostrare che l'omesso versamento è dipeso da un evento esterno, imprevedibile e inevitabile. In questo caso, i debiti IVA erano sorti prima della domanda di concordato, rendendo le sanzioni pienamente legittime. La Corte ha quindi confermato che la difficoltà economica non è una scusante automatica.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della notifica della cartella esattoriale in concordato preventivo. Una società in crisi aveva impugnato una cartella di pagamento ricevuta dopo l'ammissione alla procedura, sostenendo che violasse il divieto di azioni esecutive. I giudici hanno respinto questa tesi, chiarendo un principio fondamentale: la cartella esattoriale è un atto che accerta il debito e intima il pagamento, ma non costituisce di per sé un'azione esecutiva come un pignoramento. Di conseguenza, la sua notifica è permessa, poiché non viola la regola che mira a proteggere il patrimonio del debitore da aggressioni forzate durante il concordato. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

Una società in amministrazione straordinaria aveva effettuato pagamenti all'Agenzia delle Entrate dopo l'emissione del decreto di ammissione alla procedura ma prima della sua iscrizione nel registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia di tali pagamenti. Ha stabilito che, nella specifica disciplina della Legge Marzano, lo spossessamento del debitore e l'inefficacia degli atti sono immediati e decorrono dalla data del decreto ministeriale, non dalla sua successiva pubblicità.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della compensazione impropria bancaria anche dopo l'apertura di un concordato preventivo. Una banca può trattenere le somme incassate per conto del cliente dopo l'avvio della procedura per compensare un proprio credito anteriore, a condizione che tale facoltà sia prevista da uno specifico patto contrattuale. La Corte ha chiarito che non si tratta di una compensazione tradizionale, soggetta al principio della cristallizzazione dei crediti, ma di un'operazione contabile interna a un unico rapporto negoziale complesso.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 40797/2023, ha risolto il contrasto sul rapporto tra sequestro preventivo e fallimento. È stato stabilito che il sequestro penale finalizzato alla confisca per reati tributari prevale sulla procedura fallimentare, anche quando quest'ultima sia stata avviata prima del sequestro. La decisione si fonda sul fatto che il fallito non perde la titolarità dei beni ma solo la loro gestione, e sulla natura obbligatoria e sanzionatoria della confisca, che persegue un interesse pubblico superiore alla tutela dei creditori concorsuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34450/2025, ha stabilito che una cartella di pagamento notificata a un'impresa dopo la domanda di ammissione al concordato preventivo è legittima. Gli interessi moratori e gli aggi di riscossione maturati durante la procedura non sono illegittimi, ma semplicemente inopponibili alla procedura stessa. Questo significa che, pur non potendo essere riscossi nell'immediato, possono essere pretesi in caso di fallimento del concordato. Le sanzioni per violazioni anteriori alla procedura sono dovute per intero.

Una società cessionaria di crediti bancari ha impugnato una sentenza d'appello che aveva dichiarato parzialmente nulla una fideiussione per violazione di norme antitrust, qualificando il provvedimento sanzionatorio della Banca d'Italia come 'fatto notorio'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un provvedimento amministrativo non costituisce un fatto notorio e deve essere prodotto in giudizio dalla parte che lo invoca. Inoltre, ha precisato che l'onere della prova sulla persistenza dell'intesa illecita grava su chi eccepisce la nullità.

Una associazione non-profit in liquidazione generale è stata oggetto di un pignoramento immobiliare da parte di un istituto di credito titolare di un mutuo fondiario. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo speciale privilegio fondiario, che consente agli istituti di credito di proseguire le azioni esecutive individuali nonostante il fallimento del debitore, non si applica alla liquidazione generale di un'associazione. Questa regola, infatti, ha natura eccezionale e non può essere estesa per analogia a procedure diverse dal fallimento. Di conseguenza, l'azione esecutiva è stata legittimamente interrotta.

Una società dichiarata fallita ha proposto ricorso in Cassazione dopo che le è stata negata una proroga per la presentazione del piano di concordato preventivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'ampio potere discrezionale del tribunale nel concedere la proroga concordato preventivo e sottolineando che il ricorrente deve dimostrare in modo specifico come i propri diritti di difesa siano stati concretamente violati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può legittimamente procedere con l'iscrizione a ruolo straordinario e notificare la relativa cartella di pagamento anche a una società ammessa alla procedura di concordato preventivo. La Corte ha chiarito che tale procedura non elimina di per sé il pericolo per la riscossione del credito tributario. La cartella, in questo contesto, non è un atto esecutivo (vietato dalla legge fallimentare), ma il titolo necessario per l'ente creditore per insinuarsi al passivo della procedura concorsuale e tutelare le proprie ragioni.

Una società in concordato preventivo ha impugnato delle cartelle di pagamento per sanzioni tributarie, sostenendo che la crisi aziendale costituisse una causa di forza maggiore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le sanzioni in concordato preventivo sono pienamente legittime. La Corte ha precisato che la procedura concorsuale non esclude la colpa del contribuente e che l'obbligazione tributaria, e la relativa sanzione, sorgono al momento della violazione, anche se l'atto di irrogazione è successivo all'apertura del concordato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società editoriale a cui erano stati negati contributi pubblici per l'editoria a causa della mancata regolarità contributiva. La società si trovava in concordato preventivo, una procedura che sospende i pagamenti dei debiti pregressi. La Corte ha confermato che l'ammissione al concordato preventivo costituisce una causa di sospensione legale dei pagamenti, rendendo l'impresa di fatto regolare ai fini dell'ottenimento dei contributi. Tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello per motivi procedurali, poiché la Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile il motivo di gravame relativo all'importo del contributo dovuto, qualificandolo come nuova eccezione anziché come mera difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2607 del 2024, ha stabilito l'importante principio sul valore probatorio dei documenti estratti dall'home banking. In un caso riguardante l'opposizione a un decreto ingiuntivo da parte di alcuni fideiussori, la Corte ha chiarito che la stampa dei movimenti contabili ottenuta tramite home banking costituisce piena prova, a meno che la banca non sollevi contestazioni chiare, circostanziate ed esplicite sulla loro non conformità ai dati conservati nei propri archivi. Una semplice negazione generica non è sufficiente a privare di efficacia tale documentazione. La sentenza di primo grado è stata cassata con rinvio, poiché aveva erroneamente negato il valore probatorio home banking sulla base di una contestazione generica dell'istituto di credito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore sociale contro la sentenza d'appello che aveva negato la responsabilità degli amministratori di una S.r.l. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorrente non ha impugnato una delle due autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) su cui si basava la decisione di secondo grado, ovvero l'insussistenza della prova dell'insufficienza patrimoniale della società. Poiché anche una sola ratio non contestata è sufficiente a sorreggere la sentenza, l'intero ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 725/2024, ha stabilito che la proposta di concordato fallimentare presentata da un terzo assuntore può legittimamente limitare l'impegno di pagamento ai soli crediti già insinuati nel passivo al momento della proposta stessa. Di conseguenza, è stata respinta l'opposizione dell'Agenzia delle Entrate, il cui credito era stato insinuato tardivamente. La Corte ha chiarito che la norma (art. 124 L. Fall.) crea una preclusione processuale per dare certezza alla procedura e favorirne la chiusura, senza violare i diritti dei creditori privilegiati, i quali sono comunque tenuti a rispettare i termini per l'insinuazione.

Una società venditrice, dopo aver stipulato un contratto preliminare, non addiveniva alla stipula del definitivo a causa di un'ipoteca gravante sull'immobile e veniva ammessa a concordato preventivo. I promissari acquirenti agivano in giudizio ex art. 2932 c.c. ottenendo nei primi due gradi di giudizio il trasferimento del bene e l'ordine di cancellazione dell'ipoteca. La Cassazione, investita della questione, data la complessità dei principi di diritto coinvolti nel rapporto tra esecuzione specifica e procedura concorsuale, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la decisione a una pubblica udienza.