Art. 168-bis TUIR

Un'azienda italiana si oppone a un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo alla ritenuta su interessi transfrontalieri. L'Agenzia contestava l'aliquota applicata sui pagamenti a una consociata estera, imponendo il 15% previsto dalla Convenzione Italia-Belgio. La Corte di Cassazione, pur non entrando nel merito dell'individuazione del beneficiario effettivo, ha stabilito un principio fondamentale: il contribuente ha sempre diritto al trattamento fiscale più favorevole. Se la legge nazionale prevede un'aliquota inferiore (in questo caso 12,50%) rispetto al tetto massimo fissato dalla Convenzione internazionale, si deve applicare la norma interna più vantaggiosa. La Corte ha quindi dato ragione all'azienda su questo punto cruciale, annullando la decisione precedente.

Un'azienda si è vista negare la deducibilità dei costi per operazioni con imprese in paradisi fiscali. L'Agenzia delle Entrate contestava la mancanza di un 'effettivo interesse economico'. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: l'effettivo interesse economico non si misura solo sulla base del prezzo più basso. Bisogna valutare l'operazione nel suo complesso, considerando anche la qualità dei beni, i tempi di consegna e altre esigenze strategiche. La Corte ha chiarito che il vantaggio non deve essere palese 'a colpo d'occhio', ma dimostrabile attraverso una visione d'insieme dell'affare. La sentenza del giudice precedente è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un fondo pensione con sede nelle Isole Cayman ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sui dividendi ricevuti da una società italiana, sostenendo di subire una discriminazione fiscale rispetto ai fondi italiani esenti. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che la violazione della libera circolazione dei capitali non sussiste se il trattamento fiscale differente è giustificato da ragioni imperative di interesse generale. La residenza del fondo in un Paese 'black list', che all'epoca non garantiva un adeguato scambio di informazioni, legittima la maggiore tassazione per assicurare l'efficacia dei controlli fiscali. La presunta discriminazione fiscale fondi pensione esteri è quindi giustificata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15114/2024, ha chiarito la disciplina del raddoppio termini accertamento per redditi derivanti da investimenti in paradisi fiscali. La Corte ha stabilito che, sebbene la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non sia retroattiva, le norme che raddoppiano i termini per l'accertamento e le sanzioni hanno natura procedurale e, quindi, si applicano anche ai periodi d'imposta precedenti, purché i termini non fossero già scaduti all'entrata in vigore della legge. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un contribuente con investimenti non dichiarati in un paradiso fiscale per l'anno 2004 viene raggiunto da un avviso di accertamento. La Cassazione chiarisce che, sebbene la presunzione legale di evasione non sia retroattiva, il raddoppio termini accertamento, essendo una norma procedurale, si applica agli anni d'imposta precedenti all'entrata in vigore della legge, purché i termini non fossero già scaduti. La Corte accoglie parzialmente il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15072/2024, si è pronunciata sulla retroattività delle norme relative a investimenti in paradisi fiscali. La Corte ha stabilito una distinzione cruciale: la presunzione legale di evasione è una norma sostanziale e non retroattiva. Al contrario, il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale è di natura procedurale e si applica retroattivamente ai periodi d'imposta per cui i termini non erano ancora scaduti, legittimando l'azione dell'amministrazione finanziaria anche per annualità remote.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6100 del 2024, ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la deducibilità dei costi infragruppo e di quelli derivanti da operazioni con imprese in paesi 'black list'. La Corte ha stabilito che, per i costi infragruppo, il contribuente deve fornire prova documentale dell'effettiva utilità del servizio ricevuto. Per le operazioni con paradisi fiscali, è sufficiente dimostrare l'effettivo interesse economico dell'operazione, quale condizione alternativa allo svolgimento di un'attività commerciale da parte del partner estero. La sentenza sottolinea l'importanza di una documentazione robusta e dettagliata per difendersi dalle contestazioni fiscali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, interviene sul tema del raddoppio termini accertamento per capitali detenuti all'estero. Il caso riguarda un avviso di accertamento per l'anno 2004 notificato a un contribuente per maggiori redditi derivanti da attività finanziarie non dichiarate in Svizzera. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non è retroattiva e non può applicarsi a periodi d'imposta antecedenti. Tuttavia, la norma che prevede il raddoppio dei termini di accertamento, avendo natura procedurale, si applica retroattivamente. Di conseguenza, l'accertamento è legittimo nei termini, ma l'Amministrazione Finanziaria deve provare l'evasione basandosi su presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti) e non sulla presunzione legale automatica. La Corte ha inoltre accolto il motivo relativo alle sanzioni, disponendo l'applicazione del trattamento più favorevole (favor rei) previsto dalla normativa successiva.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento retroattivo per capitali detenuti all'estero. Con l'ordinanza n. 26372/2025, ha stabilito che la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non può essere applicata a periodi d'imposta precedenti, come il 2005. Tuttavia, ha confermato la validità retroattiva del raddoppio dei termini per l'accertamento in caso di violazioni che coinvolgono Paesi a fiscalità privilegiata. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, rinviando il caso per una nuova valutazione basata non su una presunzione legale, ma su presunzioni semplici che l'Agenzia delle Entrate dovrà provare.

Una società si è vista negare la deducibilità dei costi black list derivanti da operazioni con un fornitore di Hong Kong. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che per la deducibilità non bastano prove formali come un certificato di iscrizione camerale. È necessario dimostrare concretamente sia l'effettiva operatività della società estera, sia un interesse economico specifico che vada oltre la mera convenienza del prezzo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.