Art. 168-bis Codice di Procedura Penale

Un automobilista, imputato per omicidio stradale e lesioni personali stradali, ha richiesto l'ammissione alla messa alla prova. Il Giudice per le indagini preliminari ha negato questa possibilità. L'automobilista ha presentato ricorso, sostenendo che il giudice aveva interpretato in modo errato l'attenuante speciale prevista per l'omicidio stradale, che avrebbe dovuto consentire la messa alla prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la questione irrilevante e le argomentazioni infondate, confermando così il diniego della messa alla prova. L'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due donne sono state condannate per il reato di porto di armi improprie in concorso, poiché una di loro è stata trovata in possesso di un coltello a serramanico e di un manganello all'ingresso di un tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando la condanna e negando l'accesso alla messa alla prova. La decisione ribadisce la gravità del porto di oggetti atti a offendere senza giustificato motivo in luoghi pubblici.

La Cassazione chiarisce i confini della abnormità del provvedimento. Un Pubblico Ministero emette un decreto di citazione senza l'avviso sulla facoltà di chiedere la messa alla prova. Il Tribunale dichiara la nullità dell'atto e lo restituisce al PM per la correzione. Il PM ricorre in Cassazione, sostenendo che l'ordine di restituzione sia un atto abnorme. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: l'ordine del giudice di sanare una nullità non è un'anomalia, ma un potere legittimo che non blocca il processo. La decisione del Tribunale, quindi, resta valida.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che applicava una pena sostitutiva (lavori di pubblica utilità) solo all'aumento di pena per un reato in continuazione, e non all'intera sanzione. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, tale applicazione 'frazionata' è vietata, configurando una pena illegale, soprattutto quando la pena base era già in esecuzione con una misura alternativa incompatibile (affidamento in prova).

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aumentava significativamente l'importo del risarcimento per un imputato ammesso alla messa alla prova. La decisione si fonda sul principio cardine del necessario consenso messa alla prova: il giudice non può modificare unilateralmente le condizioni del programma di trattamento, specialmente se le nuove condizioni sono più gravose, senza l'esplicito accordo dell'imputato. Il caso sottolinea l'importanza del patto processuale alla base di questo istituto.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di una Corte d'Appello che ha negato la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità a un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La richiesta, non formulata in primo grado, è stata respinta in appello a causa del comportamento processuale dell'imputato, che aveva negato ogni responsabilità. La Suprema Corte ribadisce che la concessione del lavoro di pubblica utilità non è un automatismo, ma una scelta discrezionale del giudice, che può legittimamente basarsi sui criteri dell'art. 133 c.p., includendo la condotta tenuta durante il processo.

Due amministratori sono stati condannati per bancarotta fraudolenta per aver distratto beni da società appartenenti al loro gruppo familiare. La difesa ha sostenuto che si trattasse di legittime operazioni infragruppo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che l'assenza di una reale logica di gruppo e la presenza del dolo, ovvero la consapevolezza di danneggiare i creditori, qualificano il reato. La sentenza chiarisce che il mero collegamento societario non giustifica operazioni che svuotano il patrimonio di un'azienda a vantaggio di un'altra, configurando pienamente la bancarotta fraudolenta.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, si è visto negare la messa alla prova a causa di un precedente specifico e della gravità della sua condotta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che una prognosi negativa sulla futura condotta dell'imputato, basata su elementi concreti, è sufficiente a giustificare il diniego del beneficio, rendendo superflua la valutazione del programma di trattamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per esito positivo della messa alla prova relativa a un reato di abusivismo edilizio. La Corte ha stabilito che, per la "messa alla prova abusivismo", è indispensabile la demolizione dell'opera illegale o la sua sanatoria. In assenza di tali condotte riparatorie, che eliminano le conseguenze dannose del reato, la prova non può considerarsi superata con successo, anche se il programma trattamentale è stato seguito.

Un cittadino straniero impugna un provvedimento di espulsione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando la decisione del giudice di merito. Il principio chiave è la necessità di un decreto motivato: qualsiasi misura che limita la libertà personale, come il trattenimento in attesa di espulsione, deve essere supportata da una giustificazione specifica e dettagliata, non da un mero richiamo alle norme di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per ricettazione e vendita di prodotti contraffatti. La decisione si fonda sulla genericità e manifesta infondatezza dei motivi, i quali non affrontavano le specifiche ragioni delle sentenze di merito. La Corte ha sottolineato che l'appello non può essere una mera riproposizione dei fatti, ma deve individuare precisi vizi di legittimità, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, ottiene in appello la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per non aver valutato la richiesta di sospensione processo messa alla prova, divenuta ammissibile a seguito della riqualificazione. La Corte ha chiarito che il giudice deve pronunciarsi su tale istanza, anche se l'originaria imputazione non la consentiva, rinviando per un nuovo giudizio su questo specifico punto.