Art. 1662 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia tra un Committente e un Appaltatore relativa a lavori di costruzione. Il Committente contestava l'inizio e la fine dei lavori, vizi e opere extracontrattuali. I giudici di merito avevano condannato il Committente al pagamento di somme all'Appaltatore e anche a una sanzione per responsabilità processuale aggravata. La Cassazione ha rigettato i motivi relativi ai vizi e ai tempi dei lavori, ritenendoli accertamenti di fatto. Ha invece accolto il ricorso del Committente sulla responsabilità processuale aggravata, chiarendo che la mera contestazione di una consulenza tecnica d'ufficio non basta a configurarla, salvaguardando il diritto di difesa.

Una società appaltatrice chiedeva il pagamento per servizi di gestione di una residenza sanitaria, ma la committente contestava le ore lavorate. Il Tribunale rigettò la richiesta dell'appaltatrice. La Corte d'Appello, invece, accolse parzialmente la domanda, interpretando un prospetto della committente come parziale riconoscimento del debito, invertendo così l'onere della prova nell'appalto. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che un documento che evidenzia incongruenze non può essere considerato una non contestazione del credito, né può alterare l'onere della prova. La sentenza d'Appello è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Una dipendente impiegata nel servizio di supporto operativo presso una società terza ha contestato la genuinità dell'appalto stipulato con un istituto finanziario committente. La lavoratrice chiedeva l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato diretto con il committente e l'illegittimità del licenziamento intimatole dall'appaltatrice. La Corte di Cassazione ha confermato la piena liceità del contratto di appalto. I giudici hanno chiarito che le direttive operative della società committente miravano solo a uniformare il risultato del servizio e non costituivano esercizio di potere gerarchico o disciplinare. L'onere di dimostrare la subordinazione grava sul lavoratore ricorrente.

Diversi autisti hanno svolto servizi di trasporto per una grande azienda committente, pur essendo formalmente assunti da una cooperativa appaltatrice. Il committente gestiva direttamente gli orari, i percorsi e le istruzioni operative quotidiane dei lavoratori, fornendo anche le attrezzature necessarie. I lavoratori hanno chiesto l'accertamento di un appalto non genuino e la costituzione del rapporto di lavoro subordinato con la società committente. I giudici di merito hanno riconosciuto la natura fittizia dell'appalto, ordinando l'assunzione diretta e il risarcimento del danno per le retribuzioni arretrate. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'azienda committente.

Una società committente affida i lavori di intonacatura di un edificio a un'impresa appaltatrice. Al termine delle opere, la committente riscontra evidenti difformità cromatiche e difetti sulle facciate, rifiutando il versamento del saldo. L'appaltatore riconosce i vizi e propone di eliminarli, pretendendo però il previo pagamento del prezzo residuo. Di fronte al blocco dei pagamenti, l'impresa avvia un'azione legale contro la committente e il suo legale rappresentante. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della committente. I giudici stabiliscono che l'eccezione di inadempimento nell'appalto consente al committente di sospendere il pagamento del corrispettivo fino alla reale eliminazione dei difetti. Il credito dell'appaltatore diventa infatti esigibile solo dopo la corretta esecuzione delle riparazioni. La Suprema Corte dichiara inoltre estraneo dal debito il rappresentante firmatario per conto della società committente.

Un'impresa edile ottiene un decreto ingiuntivo contro un condominio per il mancato pagamento di uno stato di avanzamento lavori. Il condominio si oppone eccependo vizi nell'opera e richiedendo l'applicazione della penale per il ritardo. I giudici di merito danno inizialmente ragione al condominio. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso dell'appaltatore. La Suprema Corte stabilisce che l'eccezione di inadempimento nell'appalto richiede un esame comparativo e cronologico dei comportamenti di entrambe le parti. Se il committente deve pagare acconti a scadenze prefissate e omette il versamento, non puo bloccare i pagamenti lamentando difetti prima della consegna definitiva. L'appaltatore puo legittimamente sospendere i lavori a fronte del mancato pagamento degli acconti maturati.

La Corte d’Appello ha confermato la risoluzione contratto appalto a carico di un'impresa che, nonostante le modifiche legislative ai bonus edilizi, era già inadempiente per mancanza di personale e mezzi. La decisione sottolinea come il mancato avvio dei lavori e l'assenza di documentazione sulla sicurezza siano motivi sufficienti per lo scioglimento del vincolo contrattuale e la restituzione degli acconti.

I Committenti hanno affidato la ristrutturazione di un immobile a un'impresa e l'incarico di progettazione e direzione lavori a un professionista. Quest'ultimo ha approvato Stati Avanzamento Lavori (SAL) non conformi al vero, nascondendo i gravi ritardi e i costi gonfiati dell'appaltatore. I Committenti hanno quindi risolto il contratto per inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del direttore dei lavori per colpa grave. Il professionista ha violato l'obbligo di alta sorveglianza e ha risposto dei danni causati, inclusi quelli imprevedibili. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, chiarendo che la temporanea prosecuzione del rapporto per consentire il passaggio di consegne non costituisce accettazione dei difetti o rinuncia al risarcimento.

Un'azienda di manutenzione ha chiesto il pagamento di lavori e il risarcimento per l'interruzione del servizio di manutenzione di un ascensore condominiale. Il Condominio si è opposto, lamentando gravi malfunzionamenti dovuti alla pessima esecuzione dei lavori. I giudici di merito hanno revocato il decreto ingiuntivo e dichiarato la risoluzione del contratto di appalto per inadempimento dell'impresa, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che il committente ha il diritto di controllare i lavori senza preavviso e che l'inadempimento dell'appaltatore giustifica lo scioglimento del rapporto. L'impresa perde la causa e non riceve alcun indennizzo.

Una lavoratrice ha chiesto di riconoscere un rapporto di lavoro subordinato diretto con una clinica privata, sostenendo che l'appalto di servizi infermieristici tra la clinica e la cooperativa di cui era dipendente fosse fittizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sussistenza di un appalto genuino. I giudici hanno accertato che la cooperativa gestiva autonomamente i propri dipendenti, forniva le divise e i dispositivi di protezione, e assumeva il rischio d'impresa. Il coordinamento tecnico richiesto dalla clinica, giustificato dalla delicatezza del servizio sanitario, non equivaleva a un controllo diretto sul rapporto di lavoro. Di conseguenza, la richiesta della lavoratrice è stata respinta con condanna al pagamento delle spese legali.

Durante i lavori di ristrutturazione di una banchina portuale, il braccio di una gru crolla a causa dell'errato serraggio dei morsetti da parte dell'Appaltatore. Il Committente chiede il risarcimento dei danni. I giudici di merito accertano un concorso di colpa del danneggiato pari al 20% a carico del Committente per aver consentito il posizionamento verticale del braccio. La Cassazione conferma la responsabilità concorrente, stabilendo che il giudice può rilevare d'ufficio il concorso di colpa. Inoltre, accoglie il ricorso dell'Assicuratore sulla producibilità in appello delle condizioni di polizza per dimostrare i limiti del massimale, poiché non costituiscono un'eccezione in senso stretto. Infine, stabilisce che la rivalutazione monetaria del danno va calcolata d'ufficio fino alla sentenza d'appello.

Un'azienda committente, dopo aver ricevuto un ascensore difettoso, chiede in giudizio la risoluzione del contratto. In corso di causa, precisa che il contratto non è una semplice vendita ma un appalto, cambiando la base giuridica della sua richiesta. La Corte d'Appello considera questa una 'domanda nuova' e quindi inammissibile. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo il principio sulla **modificazione della domanda**: cambiare la qualificazione giuridica di un rapporto è una modifica permessa, non una domanda nuova, se i fatti alla base della controversia restano identici. La causa viene quindi rinviata in Appello per essere decisa nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità speciale per gravi difetti ex art. 1669 c.c. non è applicabile in caso di appalto non terminato. Se i lavori vengono interrotti definitivamente a causa di smottamenti o vizi emersi durante l'esecuzione, la responsabilità dell'appaltatore e dei professionisti coinvolti deve essere valutata secondo le norme ordinarie sull'inadempimento contrattuale (artt. 1218 e 1453 c.c.). La Corte ha chiarito che le segnalazioni inviate dal committente durante i lavori non costituiscono una denuncia di vizi idonea a far decorrere i termini di prescrizione breve, ma rientrano nei poteri di verifica in corso d'opera previsti dall'art. 1662 c.c.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società committente in un caso di appalto privato per la costruzione di un capannone industriale. La controversia riguardava il saldo del prezzo, contestato per presunti vizi dell'opera e ritardi nella consegna. La Corte ha stabilito che l'ordinanza di pagamento provvisoria emessa in corso di causa viene assorbita dalla sentenza finale e non costituisce giudicato autonomo. Inoltre, è stato confermato che l'appaltatore può legittimamente sospendere i lavori se il committente non paga, e che lievi difformità acustiche non impediscono il rilascio del certificato di agibilità.

Una committente si è rivolta alla Cassazione, sostenendo di non dover pagare il saldo lavori a un'appaltatrice a causa della risoluzione del contratto per colpa di quest'ultima e sollevando un'eccezione di inadempimento. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di risoluzione è logicamente incompatibile con l'eccezione di inadempimento. Di conseguenza, la committente è tenuta a pagare i lavori già eseguiti, non a titolo di corrispettivo contrattuale, ma come obbligo restitutorio.

Una società di costruzioni è stata condannata a risarcire i danni per vizi in un'opera di ristrutturazione, nonostante vantasse un credito per i lavori. La Cassazione ha confermato la responsabilità dell'appaltatore, sottolineando il suo dovere di segnalare le carenze del progetto al committente, anche se sta seguendo le sue istruzioni. La Corte ha inoltre validato la condanna al risarcimento, ritenendola autonoma rispetto alla risoluzione del contratto.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce i criteri per la risoluzione contratto appalto per gravi vizi. Il caso riguardava lavori di isolamento difettosi. La Corte ha confermato la risoluzione del contratto a sfavore dell'appaltatore, basandosi sulle prove testimoniali e sulla mancata comparizione della parte, ritenendo non necessaria una consulenza tecnica d'ufficio (CTU) data la rimozione dell'opera viziata. La decisione sottolinea l'ampio potere del giudice di merito nella valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due professionisti, un direttore dei lavori e un progettista strutturale, per i danni causati durante una ristrutturazione edilizia. La sentenza sottolinea che la responsabilità professionale del direttore lavori include un dovere inderogabile di vigilanza, che non può essere eluso fidandosi delle rassicurazioni del committente o di terzi. Anche l'assoluzione in sede penale è stata ritenuta irrilevante ai fini della responsabilità civile, che si fonda sulla semplice colpa. I ricorsi sono stati respinti in quanto miravano a un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per responsabilità professionale a carico di un tecnico incaricato come "committente delegato" per vizi in un'opera di ristrutturazione. Il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, tra cui la mancata autosufficienza e il tentativo di contestare valutazioni di fatto riservate ai giudici di merito. La Corte ha ribadito che, al di là del nome, contano le funzioni effettivamente svolte, che in questo caso erano assimilabili a quelle di un direttore dei lavori.

In una controversia relativa a un appalto privato per la costruzione di un immobile con facciata in vetro, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del costruttore. Quest'ultimo sosteneva che il collaudo definitivo dell'opera precludesse ogni successiva contestazione per vizi. La Corte ha invece stabilito che la ratio decidendi della sentenza d'appello, non contestata dal ricorrente, risiedeva nella tempestiva denuncia dei vizi effettuata dal committente. Tale denuncia, avvenuta prima della scadenza dei termini, è stata ritenuta sufficiente a preservare il diritto alla garanzia, rendendo irrilevante ogni discussione sulla definitività del collaudo.