Art. 165 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha negato la restituzione nel termine a un'imputata condannata in sua assenza, sostenendo che la nomina di un difensore di fiducia per tutto il processo costituisce una forte presunzione di conoscenza del procedimento. Questa presunzione non è stata superata dalla semplice affermazione di aver perso i contatti con il proprio legale.

La Cassazione Penale ha rigettato il ricorso di una donna che contestava la validità di un decreto di latitanza. La Corte ha stabilito che la completezza delle ricerche per dichiarare la latitanza deve essere valutata caso per caso, in base alla situazione personale del soggetto. Poiché la ricorrente era senza fissa dimora, le ricerche sono state ritenute adeguate, rendendo legittimo il decreto e le successive notifiche al difensore d'ufficio.

La Corte di Cassazione annulla una decisione di merito che aveva negato la rescissione del giudicato a un condannato in assenza. La Corte stabilisce che né lo stato di latitanza né la mera elezione di domicilio presso un difensore durante le indagini sono sufficienti a provare l'effettiva conoscenza del processo da parte dell'imputato. È necessario un accertamento concreto che dimostri che l'interessato era a conoscenza della citazione a giudizio (vocatio in iudicium) o si è volontariamente sottratto ad essa, specialmente quando il difensore ha rinunciato al mandato senza poter comunicare con l'assistito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per usura. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la legittimità della sentenza. È stato confermato che la testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per la condanna, se vagliata con rigore, e che le nuove norme sull'improcedibilità per superamento dei termini non sono retroattive.

Un individuo condannato per tentata violenza privata ricorre in Cassazione lamentando una notifica imputato non valida a seguito di un cambio di domicilio. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la validità della notifica dipende dal domicilio noto al momento dell'emissione dell'atto, non della consegna. Viene inoltre respinta la richiesta di una formula assolutoria più favorevole, confermando che il proscioglimento per "tenuità del fatto" presuppone l'accertamento del reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di una pistola e di una somma di denaro. La Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta di una nuova valutazione delle prove, sottolineando che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. È stato inoltre ribadito il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l'appellante ha l'onere di indicare e allegare specificamente gli atti processuali che si assumono travisati, onere non assolto nel caso di specie.