Art. 164 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30246/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coerede che chiedeva l'usucapione di un immobile ereditario. La Corte ha ribadito che, nel caso di usucapione coerede, non è sufficiente dimostrare il semplice utilizzo del bene, ma è necessaria la prova rigorosa di un possesso esclusivo, 'uti dominus', che escluda palesemente gli altri comproprietari. Il ricorso è stato respinto in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità.

La Cassazione ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto conto da parte del fideiussore è preclusa se il debitore principale non ha contestato le annotazioni nei termini. In un caso di fideiussione per un debito societario, i garanti non hanno potuto sollevare eccezioni tardive o relative a poste non contestate dalla società, confermando così la decisione dei giudici di merito.

Un cittadino, vittima di un grave reato violento nel 1990, ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento basato sulla tardiva attuazione della Direttiva europea 2004/80/CE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto al risarcimento per vittime di reati violenti, previsto dalla normativa di recepimento, spetta solo per i fatti accaduti dopo il 30 giugno 2005. La Corte ha chiarito che la direttiva stessa permetteva agli Stati membri di limitarne l'applicazione temporale, opzione legittimamente esercitata dall'Italia.

In un caso di differenze retributive nel pubblico impiego, la Cassazione ha stabilito che i poteri istruttori del giudice possono superare le preclusioni probatorie delle parti. Un ordine di esibizione documentale, legittimamente emesso per chiarire fatti già allegati, non può essere revocato sulla base di una sua presunta illegittimità originaria. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva escluso dal giudizio prove decisive, rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4805/2023, ha rigettato il ricorso di un'impresa edile condannata a restituire somme percepite in eccesso da un ente pubblico. La Corte ha stabilito che la mancata sottoscrizione del conto finale da parte dell'impresa, dopo essere stata regolarmente convocata, equivale a un'accettazione tacita delle somme in esso contenute, rendendo legittima la richiesta di restituzione dell'indebito. Inoltre, è stata confermata l'inammissibilità della domanda di risarcimento danni dell'impresa per la sua eccessiva genericità.