Art. 163 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo ritenuto responsabile del reato di lesioni volontarie. L'imputato aveva impugnato la sentenza del Tribunale chiedendo una nuova valutazione delle prove, il riconoscimento delle attenuanti generiche, l'applicazione della provocazione e la sospensione condizionale della pena. I giudici supremi hanno rigettato tutte le richieste: la Cassazione non può rivedere le prove di fatto, il diniego delle attenuanti era ben motivato, la provocazione risultava dedotta in modo generico e la sospensione condizionale della pena non si applica ai reati attribuiti al giudice di pace. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni e due mesi di reclusione e mille euro di multa a carico dell'imputata per il reato di commercio di prodotti con segni falsi e ricettazione. Le forze dell'ordine avevano sequestrato oltre tremila paia di calzature sportive dotate di strisce rimovibili aggiuntive, create appositamente come trucco per superare i controlli doganali e successivamente rivendere i beni come copie perfette del modello originale. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: l'imputata ha riproposto le stesse argomentazioni già respinte in appello senza denunciare effettivi vizi di legge. Inoltre, la pena inflitta supera la soglia di due anni, impedendo la concessione della sospensione condizionale. L'imputata perde definitivamente la causa ed è condannata alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza intermedia. L'imputato ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, il diniego della sospensione condizionale della pena e la mancata conversione della sanzione in lavori di pubblica utilità. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola manifestamente infondata. L'atto riproponeva pedissequamente le medesime argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, contestando la corretta valutazione dei fatti operata dai giudici di merito. La condotta presentava un'elevata gravità per la tipologia di strada percorsa e per la presenza di precedenti penali specifici a carico dell'automobilista. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che negava la sospensione condizionale della pena. La difesa contestava la motivazione dei giudici di merito, ritenendola scorretta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure sollevate erano una semplice riproposizione di argomenti già ampiamente esaminati e respinti. In particolare, la presenza di una precedente condanna per fatti analoghi impedisce una prognosi favorevole sul futuro comportamento del reo, precludendo l'accesso alla sospensione condizionale della pena. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un soggetto condannato per minacce ai vicini. Il Ricorrente aveva contestato il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha ritenuto le argomentazioni già esaminate e infondate, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha presentato ricorso contro la revoca della sua sospensione condizionale della pena. Egli sosteneva che la revoca fosse illegittima perché la sentenza che accertava il nuovo reato era diventata definitiva oltre i cinque anni dalla sospensione iniziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che per la revoca sospensione condizionale della pena conta la data di commissione del nuovo reato entro il quinquennio, non la data in cui la sentenza di condanna per tale reato diventa definitiva. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imprenditore per bancarotta fraudolenta distrattiva e false attestazioni sull'identità personale. L'imputato ha presentato ricorso lamentando errori nella valutazione delle prove documentali e contestando il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti già accertati dai giudici territoriali. Inoltre, il beneficio della sospensione condizionale è stato legittimamente negato a causa della recidiva dell'imputato, già gravato da tre precedenti condanne per aver fornito false generalità, elemento che esclude una prognosi favorevole sulla sua condotta futura.

Un individuo è stato condannato per il reato di ricettazione. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando la prescrizione per alcuni reati minori e riducendo la pena, ma confermando la condanna principale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dell'elemento psicologico della ricettazione e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni prive di specificità o manifestamente infondate, ribadendo che il giudice non deve esaminare ogni singolo elemento per negare la sospensione, potendo basarsi sui precedenti penali. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Due imputati impugnano la condanna per reati legati alle droghe, chiedendo il riconoscimento del fatto di lieve entità negli stupefacenti, la concessione delle attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. I ricorrenti contestano la valutazione dei giudici di merito riproponendo le medesime censure già respinte in secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili entrambi i ricorsi perché formulati in termini generici e non consentiti in sede di legittimità. I giudici evidenziano la correttezza logica della sentenza impugnata e condannano entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a un'ammenda pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per il reato di coltivazione di stupefacenti, dopo il sequestro di oltre sei chilogrammi di marijuana tra prodotto confezionato e foglie in fase di essiccazione. Nonostante la riqualificazione della condotta nell'ipotesi di lieve entità, i giudici di merito hanno quantificato una pena base superiore al minimo edittale a causa del rilevante peso della sostanza e hanno revocato la sospensione condizionale della pena. L'imputato ha impugnato la decisione proponendo motivi generici e ripetitivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, confermando la piena validità della sanzione inflitta e condannando il ricorrente al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il diniego della sospensione condizionale della pena stabiliti dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione dei giudici di merito logica e adeguata. Il diniego della sospensione condizionale della pena e dei benefici di legge è stato giustificato dal comportamento gravemente scorretto dell'uomo durante il procedimento cautelare. In particolare, l'imputato aveva subito un aggravamento delle misure di custodia a suo carico e aveva persino tentato di impossessarsi della pistola d'ordinanza di un agente. Tali elementi hanno dimostrato un'elevata pericolosità sociale incompatibile con una prognosi favorevole sul suo futuro comportamento. L'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso presentato da un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla gravosa condizione di recidivo e la negazione della sospensione condizionale della pena. I giudici supremi hanno ribadito che la legge vieta espressamente di considerare prevalenti le attenuanti di fronte a una recidiva reiterata specifica. Il tema di recidiva reiterata e attenuanti generiche impone infatti limiti rigidi al giudice, che non può scavalcare i precedenti penali gravi dell'autore del reato. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva per l'imputato e lo ha condannato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

Un Imputato, condannato per lesioni personali tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo di patteggiamento non era condizionato a tale beneficio e che l'Imputato non lo aveva richiesto autonomamente in udienza. Pertanto, il ricorso non rientrava nei casi previsti dall'Art. 448 c.p.p. per impugnare una sentenza di patteggiamento. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di 4.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato, fermato dalle forze dell'ordine, ha consegnato sostanze stupefacenti solo dopo esplicita richiesta. A suo carico pendevano altri procedimenti per reati analoghi, commessi anche durante la sospensione di un precedente processo. I giudici di merito hanno negato le circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata collaborazione spontanea e la recidiva impediscono un giudizio favorevole sulla personalità del soggetto. L'imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato trasportava oltre undici chilogrammi di marijuana e possedeva tre telefoni cellulari. I giudici di merito hanno negato la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena a causa delle modalità del fatto. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la motivazione del rifiuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve analizzare ogni singolo criterio di legge, ma può fondare il diniego della sospensione condizionale della pena solo sugli elementi ritenuti decisivi e prevalenti, come l'ingente quantità di droga e l'inserimento in contesti criminali organizzati.

Un imputato, già condannato per reati di droga, ha ricevuto una nuova condanna per furto aggravato. Il giudice ha revocato la sospensione condizionale della pena, un beneficio che gli era stato concesso. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che la revoca fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la revoca della sospensione condizionale pena era corretta. Questo perché la somma delle pene superava i limiti di legge. La decisione dei giudici precedenti era ben motivata e conforme alla legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva di un alloggio pubblico a carico di una cittadina. L'imputata ha giustificato l'ingresso nell'immobile invocando lo stato di necessità economico e abitativo, oltre a richiedere una riduzione della sanzione e il beneficio della sospensione della pena. I giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha chiarito che l'occupazione prolungata nel tempo esclude sia la scriminante del pericolo attuale sia la concessione delle attenuanti generiche. Il comportamento protratto impedisce una prognosi favorevole sulla condotta futura, giustificando pienamente la severità del trattamento sanzionatorio inflitto dai giudici territoriali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico de L'Imputato per il reato di sostituzione di persona. L'interessato ha presentato ricorso lamentando esclusivamente la mancata concessione della sospensione condizionale della pena disposta dai giudici di secondo grado. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché L'Imputato ha riproposto censure già analizzate e correttamente respinte dalla Corte di Appello. Di conseguenza, la Corte ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, rendendo definitiva la condanna senza concedere il beneficio richiesto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il reato di concorso in ricettazione di lieve entità. Il ricorrente ha contestato la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato presentava precedenti penali specifici che denotavano una condotta delittuosa abituale. Tale condizione impedisce la formulazione di un giudizio favorevole sulla sua condotta futura. La Suprema Corte ha ribadito che il positivo svolgimento di una precedente misura alternativa non cancella il peso delle condanne pregresse. L'uomo deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto impugnazione contro la decisione della Corte di Appello, contestando la propria responsabilità penale, la mancata concessione delle attenuanti generiche e i benefici di legge. I ricorrenti hanno inoltre sollevato questioni di fatto non trattate nei gradi precedenti e criticato l'attendibilità della persona offesa. La Corte di Cassazione ha rilevato la mera riproduzione dei motivi già respinti senza censure puntuali, dichiarando la netta inammissibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, i giudici hanno condannato entrambi i ricorrenti alle spese processuali e al pagamento di tremila euro ciascuno alla cassa delle ammende, rigettando la richiesta di spese avanzata dalla parte civile per difetto di un'attività difensiva specifica.