Art. 163 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per la cessione di una dose di cocaina e per la detenzione a fini di spaccio di 6,40 grammi di marijuana. I giudici hanno ritenuto pienamente attendibile la testimonianza dell'acquirente, confermata dalle dichiarazioni della madre e dall'assenza di scopi calunniatori. Inoltre, il ritrovamento di ritagli di cellophane nell'abitazione dell'imputato comprova l'intento distributivo anche in assenza di un bilancino di precisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, escludendo la particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali dell'imputato e del concreto pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. L'imputato lamentava la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena da parte della Corte di Appello. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice di secondo grado non può concedere la sospensione condizionale della pena se la difesa non ne ha fatto espressa richiesta nell'atto di appello, non trattandosi di un provvedimento applicabile d'ufficio. Inoltre, i precedenti procedimenti a carico del soggetto e il quantitativo di sostanza escludevano una prognosi favorevole sul suo comportamento futuro.

Un imputato concordava con la Procura una pena per reati di droga tramite patteggiamento, ottenendo dal giudice il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, il soggetto aveva già beneficiato in passato di tale istituto. La legge impone che una seconda concessione sia obbligatoriamente subordinata a specifici adempimenti, come il lavoro di pubblica utilità o l'eliminazione delle conseguenze del reato. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione per violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata previsione di tali doveri rende la pena illegale e travolge l'intero accordo. I giudici hanno annullato la sentenza e rimesso gli atti al giudice di primo grado per un nuovo giudizio.

Un imputato ha concordato con l'accusa una pena detentiva e pecuniaria per furto aggravato, subordinando l'intesa alla concessione della sospensione della pena. Il Tribunale ha applicato la pena richiesta, ma ha omesso completamente di concedere il beneficio pattuito senza fornire alcuna spiegazione. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la violazione dell'accordo tra le parti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che patteggiamento e sospensione condizionale formano un blocco unitario e inscindibile. Il magistrato non può alterare unilateralmente il contenuto del patto: deve accoglierlo integralmente oppure respingerlo. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio per consentire la rinegoziazione.

L'Imputato, condannato con rito abbreviato a un anno e sei mesi di reclusione per furto aggravato ed evasione, ha contestato l'applicazione della misura restrittiva. La difesa ha sostenuto che una condanna così contenuta impedisse il mantenimento della misura coercitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di custodia cautelare per pene inferiori a tre anni riguarda unicamente il carcere. Di conseguenza, il giudice può disporre o confermare legittimamente gli arresti domiciliari anche per pene brevi, soprattutto se sussiste un concreto pericolo di recidiva e una prognosi negativa sul comportamento futuro.

Un automobilista, fermato dalle forze dell'ordine, viene accusato di guida in stato di ebbrezza. Assolto in primo grado perché l'accusa non aveva depositato i certificati di omologazione dell'etilometro, viene poi condannato in appello. La Corte di Cassazione conferma la condanna e dichiara inammissibile il ricorso dell'automobilista. I giudici chiariscono che l'accusa non deve provare preventivamente il corretto funzionamento dell'apparecchio se l'imputato non solleva contestazioni specifiche e concrete. Inoltre, la scelta del giudizio abbreviato preclude la possibilità di contestare l'utilizzabilità degli scontrini dell'alcoltest già acquisiti. I sintomi evidenti rilevati dagli agenti, come occhi lucidi e alito vinoso, confermano la validità dell'accertamento.

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi di due familiari accusati di concorso in spaccio di stupefacenti. Per il primo imputato, i giudici d'appello hanno confuso il suo ruolo con quello del fratello nelle intercettazioni telefoniche, inficiando la logica della condanna. Per la madre, la Corte d'appello ha negato la sospensione condizionale della pena basandosi su un vecchio e non specifico precedente penale per violazione di sigilli, senza fornire un'adeguata motivazione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza con rinvio alla Corte d'appello di Bari: per il primo imputato per un nuovo giudizio di responsabilità, e per la madre esclusivamente per rivalutare la concessione della sospensione condizionale della pena, rimanendo invece definitiva la sua responsabilità penale.

Il Condannato ricorre in Cassazione contro la revoca della sospensione condizionale della pena disposta dalla Corte d'Appello in relazione a due diverse condanne. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso. Stabilisce che la revoca automatica della sospensione condizionale della pena per un reato commesso anteriormente non può essere disposta se la seconda condanna non è ancora diventata definitiva (passata in giudicato) entro il termine di cinque anni. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la revoca del beneficio concesso con la prima sentenza del 2017, poiché la seconda condanna era ancora sub iudice. Conferma invece la revoca della sospensione per la seconda condanna del 2018, in quanto il cumulo delle pene superava i limiti di legge.

L'Imputato, assolto in appello dal reato di spaccio ma condannato per detenzione di stupefacenti, ricorre in Cassazione. Lamenta la mancata restituzione di una somma di denaro sequestrata e un errore del giudice d'appello che, ritenendo erroneamente negati in primo grado i benefici della non menzione e della sospensione condizionale della pena, ne aveva escluso la concessione d'ufficio. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Sulla restituzione del denaro, chiarisce che l'interessato deve rivolgersi al pubblico ministero o al giudice dell'esecuzione, non potendo impugnare direttamente la sentenza d'appello silente sul punto. Sulla sospensione condizionale della pena, la Cassazione rileva che l'errore del giudice d'appello non inficia la decisione, poiché i benefici concessi in primo grado rimangono implicitamente confermati per evitare un peggioramento della situazione dell'imputato.

Il GIP aveva respinto la richiesta del Conducente di sostituire la pena pecuniaria per guida in stato di ebbrezza con i lavori di pubblica utilità, ritenendo che la presenza della sospensione condizionale della pena ne impedisse l'accoglimento. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la richiesta di svolgere i lavori di pubblica utilità comporta una rinuncia tacita al beneficio della sospensione condizionale, data l'incompatibilità tra i due istituti. Di conseguenza, il giudice non può rigettare la domanda solo perché la pena era stata precedentemente sospesa. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova decisione.

Il caso riguarda un cittadino condannato dalla Corte di Appello di Venezia a dieci mesi e venti giorni di reclusione per la coltivazione di tre piante di marijuana. La difesa aveva richiesto formalmente il beneficio della sospensione condizionale della pena tramite una memoria scritta. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno completamente omesso di pronunciarsi su questa richiesta nella motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di motivare il rifiuto o l'accoglimento di tale beneficio se espressamente richiesto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando la decisione a un'altra sezione della Corte di Appello per una nuova valutazione.

Un uomo è stato condannato per l'importazione dalla Spagna di oltre due chili di marijuana e seicento grammi di MDMA tramite spedizione postale. La condanna si è basata principalmente sulla chiamata in correità di due complici, riscontrata da testimonianze di familiari, tracciamenti telefonici e un tatuaggio identificativo. La difesa ha impugnato la sentenza lamentando l'inattendibilità delle accuse e l'uso di verbali non presenti nel fascicolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che nel giudizio abbreviato le annotazioni della polizia giudiziaria sono pienamente utilizzabili e che le accuse dei complici erano solide, coerenti e prive di intenti calunniosi. Inoltre, la quantità e la varietà della droga escludono la qualificazione del fatto come di lieve entità.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'estensione della sospensione condizionale della pena alla sanzione della sospensione della patente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la particolare tenuità non è applicabile a causa del tasso alcolemico elevato e della guida notturna. Inoltre, hanno ribadito che la sospensione condizionale si applica esclusivamente alle sanzioni penali e non si estende alla sospensione della patente, che costituisce una sanzione amministrativa accessoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di spaccio di lieve entità. L'uomo era stato sorpreso dalle forze dell'ordine mentre cedeva dosi di marijuana, poi sequestrate insieme a una somma di denaro ritenuta il profitto dell'attività illecita. La difesa contestava la proprietà del ciclomotore vicino al quale era nascosta la droga e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che l'osservazione diretta degli scambi rende irrilevante la proprietà del mezzo. Inoltre, la condotta non collaborativa e i precedenti penali giustificano il diniego dei benefici di legge e la confisca del denaro. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sospensione condizionale della pena per un'imputata condannata per lottizzazione abusiva. La ricorrente lamentava la mancata valutazione degli elementi a suo favore. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice, nel valutare la concessione del beneficio, non deve analizzare tutti i criteri dell'articolo 133 del codice penale, ma può concentrarsi solo su quelli ritenuti ostativi. Nel caso specifico, la presenza di un precedente penale specifico per violazioni edilizie e le motivazioni economiche dell'illecito giustificano ampiamente il diniego della misura di favore. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre soggetti condannati per spaccio di eroina e cocaina. Uno dei ricorrenti sosteneva che la cessione di droga configurasse un semplice consumo di gruppo di stupefacenti, escludendo la rilevanza penale. La Suprema Corte ha chiarito che tale fattispecie richiede requisiti rigidissimi, qui assenti, confermando l'attività di spaccio. Un secondo ricorrente contestava il concorso nel reato e il mancato riconoscimento della lieve entità, ma i giudici hanno confermato la gravità del fatto basandosi sull'uso dell'auto per nascondere la droga e sulla pluralità di sostanze. Infine, la richiesta di sospensione condizionale della pena avanzata dal terzo ricorrente è stata respinta perché non presentata nei precedenti gradi di giudizio. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due soggetti condannati per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il primo ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche, sostenendo che il riconoscimento della lieve entità del fatto dovesse comportare automaticamente la riduzione della pena. Il secondo ricorrente lamentava l'errata interpretazione delle intercettazioni telefoniche e l'incompatibilità tra il diniego delle attenuanti generiche e la concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste alcun automatismo tra la lieve entità del reato e la concessione delle attenuanti generiche. Inoltre, ha stabilito che l'interpretazione delle intercettazioni spetta al giudice di merito e che la sospensione condizionale e le attenuanti generiche hanno presupposti e finalità differenti, escludendo ogni incompatibilità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di alterazione psicofisica dovuta all'uso di alcol e droghe dopo aver causato un incidente. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il prelievo del sangue in ospedale fosse nullo. Secondo la difesa, erano passate due ore tra l'avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato e il prelievo stesso, e il verbale non era stato redatto sul momento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge non impone un limite di tempo massimo tra l'avviso e l'esame, né richiede la redazione immediata del verbale. Il conducente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per reati fiscali. La Corte d'Appello aveva ridotto la sua pena a quattro mesi di reclusione, ma non aveva espressamente menzionato la sospensione condizionale della pena già concessa in primo grado. L'imputato temeva di aver perso il beneficio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la sospensione condizionale della pena si intende implicitamente confermata se il giudice d'appello riduce la sanzione senza aggiungere altro. Una decisione contraria violerebbe il divieto di peggiorare la situazione dell'imputato in appello (reformatio in peius). Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il ricorrente non ha contestato la reale motivazione del diniego operato nei gradi precedenti: l'uomo, infatti, aveva già usufruito del beneficio della sospensione condizionale della pena per ben due volte in passato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.