art. 162 r.d. 267/1942

Una società edilizia ha impugnato la dichiarazione di fallimento pronunciata a seguito del rigetto della propria domanda di concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del concordato preventivo a causa di gravi carenze informative, omissioni di ipoteche, stime immobiliari ingiustificate e crediti futuri privi di adeguata prova documentale. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'incapacità dell'impresa di fornire dati certi ai creditori mina la fattibilità della proposta. Inoltre, la Corte ha stabilito che la prova dello stato di insolvenza può essere ricavata direttamente dai dati contabili forniti dallo stesso debitore. Di conseguenza, il ricorso della società è stato definitivamente rigettato con condanna alle spese.

Un'azienda commerciale ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che ne aveva confermato la dichiarazione di fallimento e respinto la domanda di concordato preventivo. La società sosteneva di possedere immobili e crediti ed eccepiva la pendenza di una contestazione sul credito azionato dal creditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che i temi di stato di insolvenza e concordato preventivo sono stati correttamene valutati nei gradi di merito. In particolare, la richiesta di concordato con riserva è inammissibile se i bilanci presentati risultano inattendibili, senza dover concedere ulteriori termini. Inoltre, l'insolvenza non si desume solo dal rapporto matematico tra attivo e passivo, ma dall'impossibilità strutturale dell'impresa di proseguire l'attività e pagare i propri debiti. L'Azienda è stata così condannata alle spese di lite.

Una società fallita impugna la decisione di merito per proseguire la propria tutela giudiziale. Tuttavia, nel ricorso presentato, il mandato difensivo riporta unicamente una sigla non decifrabile senza indicare chiaramente il nome della persona fisica avente la rappresentanza legale. Il Fallimento controricorrente eccepisce l'invalidità del mandato. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità dell'azione per procura alle liti con firma illeggibile. Gli ermellini precisano che l'autentica dell'avvocato attesta solo l'autografia della firma e non sana la totale incertezza sull'identità del sottoscrittore, rendendo impossibile verificare l'effettivo potere di rappresentanza. La Società viene quindi condannata al pagamento delle spese di lite e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una società di costruzioni in crisi ha proposto un piano di concordato preventivo, qualificandolo come liquidatorio, dopo aver affittato la propria azienda a un terzo con l'impegno di cederla successivamente. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno invece riqualificato la procedura come concordato con continuità aziendale indiretta, dichiarandola inammissibile per la mancanza dei requisiti analitici di fattibilità e delle necessarie procedure competitive. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'affitto d'azienda anteriore alla domanda non esclude la continuità, ma impone il rispetto rigoroso delle tutele per i creditori previste dalla legge fallimentare. Di conseguenza, il ricorso della società è stato rigettato, confermandone il fallimento.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una società cooperativa, rigettando la sua domanda di concordato con continuità aziendale. La Suprema Corte ha stabilito che la mera gestione di una partecipazione azionaria minoritaria e la designazione di un singolo amministratore in un'altra società non costituiscono un'effettiva attività d'impresa idonea a giustificare la continuità. Inoltre, l'attività di servizi ai soci era cessata da tempo. I giudici hanno confermato la legittimità del controllo del tribunale sulla fattibilità economica del piano, ritenuto manifestamente implausibile a causa di flussi di cassa fittizi e dell'omissione di costi essenziali. Infine, è stata ritenuta illegittima la moratoria pluriennale per i creditori privilegiati a fronte della liquidazione dei beni su cui gravava il privilegio. Il ricorso della cooperativa è stato interamente rigettato.

Una società televisiva ha impugnato la dichiarazione di fallimento e l'inammissibilità della sua proposta di concordato preventivo. La Corte d'Appello aveva confermato il fallimento basandosi su quattro motivi indipendenti, tra cui la mancata verifica della sostenibilità dell'affitto d'azienda da parte dell'attestatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che, quando una sentenza si fonda su diverse ragioni autonome e autosufficienti, l'omessa contestazione anche di una sola di esse rende inutile l'esame degli altri motivi di ricorso. Di conseguenza, la decisione impugnata rimane valida e la società perde definitivamente la causa, dovendo pagare le spese processuali.

Una società controllante estera ha impugnato la dichiarazione di fallimento della sua controllata italiana, emessa dopo il rigetto di una proposta di concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il tribunale può e deve valutare non solo la fattibilità giuridica, ma anche la fattibilità economica del piano. L'analisi del giudice non si è spinta a una valutazione di mera convenienza, riservata ai creditori, ma ha legittimamente rilevato la manifesta inattendibilità e l'assenza di concrete possibilità di successo del piano proposto, a causa di mancanza di trasparenza, assenza di garanzie e genericità del progetto di continuità aziendale. Di conseguenza, il rigetto della proposta e la successiva dichiarazione di fallimento sono stati ritenuti corretti.