Art. 162 legge fall.

L'Azienda, in liquidazione, ha presentato una proposta di concordato preventivo. Il Tribunale ha dichiarato la proposta inammissibile, ritenendo che non ci fossero i presupposti per la continuità aziendale indiretta, dato che i pochi beni dell'Azienda erano stati confiscati e mancava valore d'avviamento. L'Azienda ha impugnato questa decisione con un ricorso straordinario per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso stesso. Ha stabilito che il decreto del Tribunale, pur essendo definitivo perché non appellabile, non era decisorio. Non risolveva infatti una controversia su diritti soggettivi tra parti contrapposte, ma era un provvedimento d'ufficio. Pertanto, non era impugnabile in Cassazione.

Una società immobiliare ha proposto ricorso contro la dichiarazione di fallimento e l'inammissibilità della sua proposta di concordato preventivo. La Corte d'Appello aveva confermato la decisione del Tribunale, evidenziando che la relazione dell'attestatore era incompleta perché recepiva acriticamente le stime degli immobili senza spiegare le forti discrepanze con le perizie precedenti. La Cassazione ha rigettato il ricorso della società. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice ha il dovere di verificare la completezza e la comprensibilità dei dati forniti dall'attestatore per garantire una corretta informazione ai creditori. Inoltre, non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa, poiché la società ha potuto replicare alle contestazioni del commissario giudiziale durante l'udienza in camera di consiglio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha negato la natura di credito prededucibile a una somma richiesta in restituzione per un pagamento indebito, sebbene avvenuto durante la pendenza di una domanda di concordato preventivo. La Corte ha stabilito che la mera coincidenza temporale non è sufficiente; è necessario un nesso funzionale tra il credito e l'attività gestoria della procedura concorsuale, nesso qui assente. Inoltre, la mancanza di continuità tra la procedura di concordato (mai aperta) e il successivo fallimento ha reso impossibile il riconoscimento del privilegio.

Una società chiedeva di qualificare come credito prededucibile la sua pretesa di restituzione per un pagamento eccessivo, effettuato durante la procedura di concordato preventivo di un'altra azienda poi fallita. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, specificando che per ottenere lo status di credito prededucibile non basta una semplice coincidenza temporale. È necessario un legame funzionale tra il credito e le finalità della procedura concorsuale, legame qui assente. La decisione è stata rafforzata dal fatto che la domanda di concordato era stata dichiarata inammissibile, interrompendo la continuità tra le procedure.

La Cassazione chiarisce i poteri del giudice d'appello in caso di reclamo contro la liquidazione giudiziale e il rigetto di un concordato semplificato. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello non può rinviare la decisione al primo giudice, ma deve valutare direttamente i presupposti per l'ammissione alla procedura, cassando la sentenza impugnata.

Una società, dopo aver visto respinta la sua domanda di concordato preventivo, subisce la dichiarazione di fallimento su istanza di un creditore. La società ricorre in Cassazione lamentando un errore formale nella convocazione, ma la Corte dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione è che le censure non affrontano il ragionamento della corte d'appello e si limitano a ripetere tesi già respinte, rendendo il ricorso sterile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21336/2024, ha confermato che la proposta di concordato preventivo liquidatorio deve garantire inderogabilmente il pagamento di almeno il 20% ai creditori chirografari. La Corte ha rigettato il ricorso di un consorzio la cui proposta, offrendo solo il 14%, era stata dichiarata inammissibile, portando alla dichiarazione di fallimento. È stato chiarito che la soglia minima concordato è un presupposto di ammissibilità della domanda, che non può essere sanato da successive argomentazioni, come la presunta prescrizione di alcuni debiti. La decisione ribadisce la rigidità di tale requisito a tutela dei creditori.

Una società alimentare, dopo la revoca dell'omologazione del suo concordato preventivo, ricorre in Cassazione. Tuttavia, nelle more del giudizio, viene dichiarata fallita con sentenza definitiva. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso, affermando che il rapporto tra concordato preventivo e fallimento è di assorbimento: la successiva dichiarazione di fallimento assorbe l'intera controversia sulla crisi d'impresa, rendendo impossibile proseguire il giudizio separato sul concordato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19467/2019, ha rigettato il ricorso della curatela fallimentare contro una decisione della Corte d'Appello che aveva ammesso un'azienda farmaceutica a un concordato preventivo con continuità aziendale. La Corte ha ribadito che il controllo del giudice sulla fattibilità del piano non deve sconfinare in una valutazione di merito sulla convenienza economica, riservata ai creditori. Il sindacato giudiziale si limita a verificare la non manifesta inettitudine del piano a raggiungere gli obiettivi, controllandone la coerenza logica e la plausibilità delle assunzioni, senza sostituirsi all'imprenditore nelle scelte strategiche.