Art. 162-bis Codice Penale

Un imprenditore, precedentemente condannato per immissioni non autorizzate in atmosfera, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato, poiché era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il fatto. La Corte ha specificato che, nonostante la prescrizione, non c'erano i presupposti per un'assoluzione piena, possibile solo quando l'innocenza è evidente 'a colpo d'occhio'. La decisione finale ha quindi cancellato la condanna, estinguendo il procedimento per il decorso del tempo.

Un automobilista si oppone a un decreto penale per guida in stato di ebbrezza e chiede l'oblazione. Il Giudice rigetta la richiesta di oblazione ma, invece di disporre il processo, dichiara esecutiva la condanna, negando di fatto il diritto alla difesa. La Corte di Cassazione interviene, definendo la decisione del Giudice un 'provvedimento abnorme'. La Corte annulla tale decisione e stabilisce un principio fondamentale: il rigetto dell'oblazione non cancella il diritto dell'imputato a un processo. Il caso deve quindi procedere con un giudizio immediato, garantendo il pieno contraddittorio tra le parti.

Un operatore del settore alimentare, condannato per violazioni igieniche, ha fatto ricorso in Cassazione sperando di beneficiare della nuova procedura di estinzione reati alimentari introdotta dalla Riforma Cartabia. Questa procedura permette di cancellare il reato sanando l'irregolarità e pagando una sanzione. La Corte Suprema ha però respinto il ricorso. Ha stabilito un principio fondamentale: la nuova norma, più favorevole, non è retroattiva. Non si applica ai procedimenti penali che erano già stati avviati prima della sua entrata in vigore, fissata al 30 dicembre 2022. La condanna è stata quindi confermata.

Il titolare di un hotel occupa abusivamente una scogliera demaniale con strutture fisse. Il Tribunale estingue il reato tramite oblazione speciale. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo che le conseguenze dannose (supporti in acciaio e cemento) non erano state rimosse. La Suprema Corte accoglie il ricorso, affermando che per l'oblazione speciale è indispensabile eliminare ogni conseguenza del reato, e il giudice deve verificarlo. Tuttavia, poiché nel frattempo è trascorso il tempo massimo, la Corte annulla la sentenza ma dichiara il reato estinto per prescrizione, chiudendo il caso.

Un uomo, condannato per l'acquisto incauto di un telefono rubato, si vede respingere la richiesta di estinguere il reato pagando una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha confermato il **diniego di oblazione** basandosi sui suoi numerosi precedenti penali e sul suo status di recidivo. Secondo i giudici, la 'storia criminale' dell'imputato rappresenta un ostacolo insuperabile per accedere a questo beneficio, che richiede una valutazione positiva della personalità del richiedente. La sentenza chiarisce che l'oblazione non è un diritto automatico e che il passato dell'imputato ha un peso determinante nella decisione del giudice. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna a ulteriori spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la corretta applicazione dell'istituto dell'oblazione speciale in un caso di abuso edilizio. Un cittadino, accusato per aver costruito due tettoie senza permesso, aveva chiesto di accedere a questa procedura. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha agito correttamente nel verificare l'avvenuta rimozione delle opere abusive prima di decidere sulla richiesta. Poiché l'imputato aveva demolito completamente le tettoie, eliminando così ogni conseguenza dannosa del reato, la condizione per l'oblazione speciale era soddisfatta. Di conseguenza, il ricorso del Pubblico Ministero, che contestava questa decisione, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato dalla Procura Generale contro una sentenza che aveva concesso l'oblazione a un conducente accusato di essersi rifiutato di sottoporsi agli accertamenti per l'uso di sostanze stupefacenti. Nonostante il merito della questione riguardasse l'applicabilità del beneficio in presenza di pene congiunte, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il motivo risiede nel deposito tardivo dell'atto: la Procura aveva presentato il ricorso presso un ufficio diverso da quello che ha emesso la sentenza. L'inoltro telematico all'ufficio corretto è avvenuto oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge, rendendo l'impugnazione irricevibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per gestione illecita di rifiuti a carico del titolare di un'azienda metallurgica. La contestazione riguardava lo stoccaggio incontrollato di rifiuti pericolosi, tra cui batterie esauste e oli minerali, su aree non autorizzate. Il ricorrente lamentava il mancato accesso alla procedura estintiva e l'esclusione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la presenza di sostanze inquinanti e il pericolo concreto per l'ambiente precludono l'applicazione di benefici penali, confermando la natura permanente della violazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione di un foglio di via obbligatorio emesso nei confronti di un cittadino straniero. Il ricorrente lamentava l'indeterminatezza del luogo di ritorno e la mancata traduzione dell'atto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le doglianze erano generiche e che la conoscenza della lingua italiana era stata provata dalle dichiarazioni spontanee rese dall'imputato, rendendo superflua la traduzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato la cui opposizione al decreto penale era stata dichiarata inammissibile dal GIP. Il motivo del rigetto risiedeva nell'inammissibilità della richiesta di oblazione contenuta nell'atto, poiché il reato contestato prevedeva la sola pena dell'arresto. Gli Ermellini hanno annullato il provvedimento, stabilendo che l'opposizione al decreto penale mantiene la sua validità anche se le richieste specifiche in essa contenute sono infondate o non previste dalla legge. In tali casi, il giudice non può chiudere il procedimento, ma deve disporre il giudizio immediato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, stabilendo che il risarcimento del danno effettuato dopo la sentenza di appello è tardivo per ottenere l'estinzione del reato. La Corte ha inoltre negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della persistenza e dell'aggressività della condotta dell'imputata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per molestie che richiedeva l'oblazione facoltativa. Nonostante la riqualificazione del reato, i giudici hanno negato il beneficio a causa della gravità della condotta, caratterizzata da minacce e reiterazione. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla gravità del fatto spetta al giudice di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48060/2023, ha rigettato il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. Il caso è cruciale per comprendere i requisiti delle condotte riparatorie ai fini dell'estinzione del reato. La Corte ha stabilito che un risarcimento informale non è sufficiente, essendo necessaria una formale 'offerta reale' tramite pubblico ufficiale. Ha inoltre confermato la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa per la vittima distratta da un cambio gomma.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava estinti dei reati tramite oblazione facoltativa. La Corte ha chiarito che, per questo istituto, non basta il solo pagamento di una somma, ma è indispensabile che il giudice verifichi d'ufficio l'avvenuta eliminazione di tutte le conseguenze dannose o pericolose del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le irregolarità nella notifica del verbale di prescrizione al datore di lavoro non rendono improcedibile l'azione penale. In questo caso, relativo a violazioni sulla sicurezza, la notifica alla sede legale della società è stata ritenuta valida per attivare la procedura estintiva, respingendo il ricorso dell'imprenditore che lamentava di non aver ricevuto personalmente gli atti.

Il Presidente di un'Autorità Portuale, inizialmente accusato di inquinamento doloso, è stato condannato per il reato colposo di inquinamento da relitto a seguito di una riqualificazione del fatto. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, evidenziando una contraddizione cruciale nel ragionamento del tribunale: il reato contestato si applica a una 'nave', ma la corte stessa aveva definito l'oggetto come un 'relitto'. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per la detenzione di cinque esemplari di avifauna protetta (specie "carduelis carduelis"). I ricorsi, incentrati sulla mancata ammissione all'oblazione dopo la riqualificazione del reato e sulla presunta tenuità del fatto, sono stati respinti. La Corte ha stabilito che l'oblazione non è un diritto automatico ma deve essere richiesta dalla difesa e che la detenzione di un numero significativo di animali protetti non integra la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la lesione al bene giuridico tutelato.

I legali rappresentanti di un'azienda di mangimi sono stati condannati per aver apportato una modifica sostanziale impianto senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che la procedura amministrativa speciale per l'estinzione del reato non si applica in presenza di un concreto pericolo di danno ambientale.

In un caso di omessa custodia di armi, la Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca armi è obbligatoria e non possono essere restituite, anche se il decreto di sequestro viene annullato per vizi formali. La Corte ha chiarito che il divieto di restituzione, previsto dal codice di procedura penale, si estende anche alle confische obbligatorie disposte da leggi speciali che richiamano il codice penale, come la legge sulle armi. Di conseguenza, l'estinzione del reato tramite oblazione non impedisce la confisca.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che rideterminava le spese processuali a carico di un imputato dopo che il reato era già stato dichiarato estinto per oblazione. La sentenza chiarisce che la quantificazione delle spese è un procedimento autonomo, non modificabile dal giudice penale tramite incidente di esecuzione. La questione relativa alle spese, infatti, deve essere gestita secondo procedure specifiche, spesso di competenza del giudice civile, preservando la definitività della sentenza penale.